Судебная практика

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая на наступление, по его мнению, страхового случая. Рассмотрев представленные документы, ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО СХП «Добровольное» в связи с ненадлежащем исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения заявило требование о взыскании 1 719 820 руб. 59 коп. процентов за пользование денежными средствами

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил ответчику претензию о доплате суммы страхового возмещения в размере 493 889 руб. 50 коп. АО «МАКС» в своем ответе на претензию истца подтвердило правильность расчета суммы страхового возмещения и отказало в доплате, не признав обоснованность претензии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу истца взысканы средства в размере 15 998 421 руб. 00 коп. в рамках договора страхования. Так как ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена вовремя, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 653 852 руб. 47 коп.

Страхователь подал заявление о выплате страхового возмещения в связи с утратой (гибелью) урожая. Документы по запросу страховщика были предоставлены, их было достаточно для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем. Однако в адрес страхователя поступило уведомление с отказом в выплате, что явилось поводом для обращения в суд.

Неустановленное лицо незаконно проникло на территорию земельного участка (поля), где тайно, из корыстных побуждений, похитило ячмень. Истец направил в адрес САО «ВСК» заявление на возмещение ущерба по страховому случаю, предусмотренного договором страхования урожая сельскохозяйственных культур. Страховщиком заявление истца оставлено без ответа. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, установленных действующим законодательством и договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения заявленного события страховщиком произведен расчет выплаты страхового возмещения за минусом ущерба от нестраховых событий и безусловной франшизы и произведена выплата страхового возмещения в размере 6 068 382 руб. 86 коп. Страхователь не согласился с порядком определения размера ущерба и размером выплаты страхового возмещения и обратился с исковым заявлением в суд.

Страховщик отказал в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Основанием для отказа послужил вывод о том, что гибель и отчуждение застрахованных животных явились следствием возникновения и распространения АЧС на территории общества в результате нарушения ветеринарных правил и невыполнения Указа Губернатора Калининградской области. Не согласившись с указанным решением страховщика, истец обратился в суд.

Истец, полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить страховое возмещение, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Страховая компания предоставила ответ КФХ на заявление о страховой выплате, в котором сообщила, что у страховой компании отсутствуют правовые основания для признания заявленного КФХ события (утрата (гибель) урожая рапса озимого) страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Ответ обосновывался тем, что не было зафиксировано события из числа страховых рисков, а предоставленные КФХ документы не подтверждают наступления каких-либо событий, предусмотренных договором.