ДЕЛО № А40-218718/22-80-1609

Дата подачи искового заявления: 10.10.2022

Дата принятия решения судом первой инстанции: 16.02.2023

Истец: АО «Шильдинское»

Регион регистрации истца: Оренбургская область

Ответчик: ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 15.02.2023

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 29.05.2023

Заявитель: ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС»

 

Дата подачи кассационной жалобы: 20.07.2023

Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 31.08.2023

Заявитель: АО «Шильдинское»

 

Дата подачи кассационной жалобы в ВС: 25.09.2023

Дата принятия решения ВС: 30.11.2023

Заявитель: АО «Шильдинское»

 

СУТЬ ДЕЛА

31.05.2021 между АО «Шильдинское» и ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» был заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур), осуществляемого с государственной поддержкой.

В соответствии с условиями договора общая страховая премия по договору составляет 6 729 137 руб. 80 коп.

В соответствии с условиями договора страховая премия уплачивается в рассрочку:

– первый страховой взнос в сумме 3 364 568 руб. 90 коп. уплачивается не позднее 20.07.2021;

– второй страховой взнос в сумме 3 364 568 руб. 90 коп. уплачивается не позднее 25.08.2021.

Платежным поручением от 15.06.2021 истец уплатил в пользу ответчика первый страховой взнос.

В соответствии с условиями договора срок действия настоящего договора — с 31.05.2021 по 01.10.2021.

При этом договор содержит пункт, в котором указано, что страхование, обусловленное договором (период страхования в отношении каждой сельскохозяйственной культуры), начинается с 00 часов 00 минут дня уплаты всей суммы первого страхового взноса, но не ранее дня начала посева/посадки данной сельскохозяйственной культуры и оканчивается в 24 часа 00 минут дня, указанного как дата окончания уборки урожая данной сельскохозяйственной культуры.

В приложении к договору указано, что предполагаемый период страхования — с 31.05.2021 по 01.10.2021.

Уведомлениями от 24.02.2022 ответчиком было отказано в признании страховым случаем гибели сельскохозяйственных культур —пшеницы яровой площадью 12 643 га, овса площадью 318 га, ячменя ярового площадью 3 289 га.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на то, что недобор урожая случился по причине влияния опасных явлений, имевших место до 15.06.2021.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

Иск удовлетворить

Размер исковых требований, руб.: 70 594 165

Размер удовлетворенных требований, руб.: 70 594 165

По данным службы Росгидромет, на застрахованной территории в период вегетации культуры произошли опасные агрометеорологические явления, повлиявшие на развитие застрахованной культуры, которые по своим критериям, согласно условиям договора страхования, признаются:

– засухой атмосферной: 25.04.2021–06.07.2021 (73 дня, закончилась);

– засухой почвенной: 08.06.2021–28.07.2021 (5 декад, закончилась);

– засухой атмосферной: 12.07.2021–25.08.2021 (45 дней, закончилась).

Вместе с тем ответчик не признал страховым случаем засуху атмосферную (25.04.2021–06.07.2021), засуху почвенную (08.06.2021–28.07.2021), засуху атмосферную (12.07.2021–25.08.2021) со ссылкой на п. 4.5.6 Правил: события наступили до начала периода страхования.

Однако из материалов дела следует, что в период с 05.06.2021 по 15.06.2021 урожая как такового еще не было, следовательно, в этот период не могло быть страхового случая в виде недобора урожая.

После 15.06.2021 имела место полная гибель, зафиксированная в акте от 15.07.2021.

Гибель урожая с 05.06.2021 (после составления 04.06.2021 актов осмотра посевов) до 15.06.2021 не зафиксирована.

Ввиду изложенного применение ответчиком расчета, предусмотренного п. 9.3.1 Правил, является необоснованным.

На страхование приняты посевы пшеницы яровой, ячменя ярового, овса.

Пшеница яровая: площадь — 12 643 га, средняя цена реализации — 1 144,7 руб. за 1 центнер, средняя урожайность — 10,31 ц/га, страховая стоимость — 149 210 878 руб., страховая сумма — 149 210 878 руб.

Ячмень яровой: площадь — 3 289 га, средняя цена реализации — 888,8 руб. за 1 центнер, средняя урожайность — 13,43 ц/га, страховая стоимость — 39 259 424 руб., страховая сумма — 39 259 424 руб.

Овес: площадь — 318 га, средняя цена реализации — 714,6 руб. за 1 центнер, средняя урожайность — 13,95 ц/га, страховая стоимость — 3 170 037 руб., страховая сумма — 3 170 037 руб.

В течение вегетационного периода имели место опасные природные явления — засуха атмосферная и засуха почвенная, что подтверждается справкой Росгидромета от 14.12.2021.

Указом губернатора Оренбургской области от 02.07.2021 на территории страхования — Адамовский район Оренбургской области — введен режим чрезвычайной ситуации.

В результате опасных явлений случился недобор урожая пшеницы, ячменя и овса.

Размер утраты (гибели) определяется в соответствии с методикой определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры и посадок многолетних насаждений, действующей на дату заключения договора сельскохозяйственного страхования.

Страховая выплата определяется как произведение размера убытков, рассчитанных в соответствии с разд. 9 Правил, и соотношения указанной в договоре сельскохозяйственного страхования суммы к страховой стоимости, установленной для соответствующего объекта страхования, за вычетом произведения безусловной франшизы и страховой суммы, где размер безусловной франшизы (по условиям договора) для пшеницы яровой составляет 25 %, ячменя ярового — 20 %, овса — 25 %.

1. Расчет недобора по пшенице яровой следующий.

Всего собрано 61 803 ц.

Принято на страхование 130 658 ц из расчета: 12 673 × 10,31.

Недобор пшеницы составил 68 855 ц из расчета: 130 658 - 61 803.

Безусловная франшиза — 25 %.

Размер франшизы составляет 37 302 719 руб. из расчета: 149 210 878 / 100 × 25.

Расчет убытка по пшенице яровой: 68 855 (недобор) × 1 144,7 (средняя цена центнера) - 37 302 719 (франшиза) = 41 515 599 руб.

2. Расчет недобора по ячменю яровому следующий.

Всего собрано 4 934 ц.

Принято на страхование 44 171 ц из расчета: 3 289 × 13,43.

Недобор пшеницы составил 39 237 ц из расчета: 44 171 - 4 934.

Безусловная франшиза — 20 %.

Размер франшизы по ячменю составляет 7 851 884 руб. из расчета: 39 259 424 / 100 × 20.

Расчет убытка по ячменю яровому: 39 237 (недобор) × 888,8 (средняя цена центнера) - 7 851 884 (франшиза) = 27 021 961 руб.

3. Расчет недобора по овсу следующий.

Всего собрано 435 ц.

Принято на страхование 4 436 ц из расчета: 318 × 13,95.

Недобор пшеницы составил 4 001 ц из расчета: 4 436 - 435.

Безусловная франшиза — 25 %.

Размер франшизы по овсу составляет 792 509 руб. из расчета: 3 170 037 / 100 × 25.

Расчет убытка по овсу: 4 001 (недобор) × 714,6 (средняя цена центнера) - 792 509 (франшиза) = 2 066 605 руб.

С учетом изложенного общая сумма убытков от потери сельскохозяйственных культур составила 70 604 165 руб.

Довод ответчика о том, что период засухи атмосферной с 25.04.2021 по 15.06.2021 повлиял на размер убытков от потери сельскохозяйственных культур, опровергается представленными в материалы дела документами:

1. Актом № 1 обследования всхожести и энергии прорастания сельскохозяйственных культур и выполнения агротехнических мероприятий от 04.06.2021 установлено, что пшеница яровая площадью 12 643 га имеет хорошее состояние, процент всхожести составляет 92 %. Заключение о состоянии посевов: характеризуется как хорошее, без отклонений. Вредители на обследуемых полях отсутствуют. Болезни зерновых культур не выявлены. Сорные растения на обследуемых полях не обнаружены. Всходы дружные, листовая пластина и корневая система чистая без повреждений.

2. Актом № 2 обследования всхожести и энергии сельскохозяйственных культур от 04.06.2021 установлено, что овес площадью 318 га имеет хорошее состояние, процент всхожести составляет 90 %. Заключение о состоянии посевов: характеризуется как хорошее, без отклонений в развитии. Вредители на обследуемых полях отсутствуют. Болезни зерновых культур не выявлены. Сорные растения на обследуемых полях не обнаружены. Всходы дружные, листовая пластина и корневая система чистая без повреждений.

3. Актом № 3 обследования всхожести и энергии сельскохозяйственных культур от 04.06.2021 установлено, что ячмень яровой площадью 3 289 га имеет хорошее состояние, процент всхожести составляет 93 %. Заключение о состоянии посевов: характеризуется как хорошее, без отклонений. Вредители на обследуемых полях отсутствуют. Болезни зерновых культур не выявлены. Сорные растения на обследуемых полях не обнаружены. Всходы дружные, листовая пластина и корневая система чистая без повреждений.

Таким образом, комиссией в составе начальника управления ООО «РСО «ЕВРОИНС» по Оренбургской области Абаимова А. Л. и директора АО «Шильдинское» Алейникова С. М. непосредственно после засухи атмосферной с 25.04.2021 по 04.06.2021 было уставлено хорошее состояние застрахованных сельскохозяйственных культур.

В период с 05.06.2021 (дата после составления актов осмотра) и до 15.06.2021 (вступление в силу договора страхования) не установлено:

– факта гибели посевов (страховой случай в виде гибели);

– факта снижения урожая (страховой случай в виде недобора урожая — снижение количества урожая по сравнению с принятым на страхование, потому что урожай еще не созрел);

– причинно-следственной связи между действием опасных явлений в период с 05.06.2021 по 14.06.2021 включительно и последующей утратой урожая.

Напротив, страховой случай установлен после 15.07.2021 (составление акта осмотра, в котором зафиксирована гибель).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что страховой случай, предусмотренный договором страхования (утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры в результате воздействия обусловленных договором событий), наступил и заявляемые требования о выплате страхового возмещения доказаны по праву и по размеру, однако ответчик страховую сумму не выплатил.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 70 604 165 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Источник: решение Арбитражного суда города Москвы

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года по делу № А40- 218718/22 отменить. В иске отказать.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Первый страховой взнос полностью был оплачен 16.06.2021, поэтому период страхования начался 16.06.2021.

Атмосферная засуха с 25.04.2021 по 06.07.2021 привела к гибели застрахованных культур и в силу п. 4.5.6 Правил страхования не является страховым событием.

На момент завершения вегетации застрахованных культур атмосферная засуха с 12.07.2021 по 25.08.2021 не достигла критериев страхового события по продолжительности.

Согласно условиям договору страхования период вегетации — период от момента посева сельскохозяйственной культуры до созревания урожая данной культуры. По результатам окончания вегетации (созревания культуры) страхователь производит уборку урожая. Как следует из материалов дела, уборка урожая культур началась до достижения атмосферной засухой критериев страхового события (по продолжительности).

Засуха атмосферная (12.07.2021 — 25.08.2021) не достигла критериев по продолжительности, не могла оказать влияние на урожай застрахованных культур. Данный вывод подтверждается экспертным заключением от 31.01.2023, данными учетных листов тракториста-машиниста. Продолжительность атмосферной засухи с 12.07.2021 до даты начала уборки каждой культуры составила менее 30 дней подряд.

Таким образом, засуха атмосферная (12.07.2021 — 25.08.2021) не является страховым событием.

Суд не применил п.п. 4.5.3, 8.5.9, 9.3, 9.3.1 Правил страхования, в силу которых при расчете убытка должны вычитаться количественные потери с площади посевов, списанных без согласования со Страховщиком (п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Согласно п. 4.5.3 Правил страхования выплата страхового возмещения не производится в части количественных потерь на площади, списанной Страхователем в отсутствие согласования Страховщика.

Обязанность письменно согласовывать со Страховщиком решение об отказе от уборки урожая сельскохозяйственных культур, утраченных (погибших) в результате события, имеющего признаки страхового, предусмотрена п. 8.5.9 Правил страхования.

П.п. 9.3, 9.3.1 Правил страхования предусматривают вычет из размера убытка количественных потерь урожая культур с площади, на которой посевы списаны (не была проведена уборка урожая) без письменного согласования со Страховщиком. Размер списанных площадей определяется на основании сведений, указанных в формах статистической отчетности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие согласование списания посевов со Страховщиком.

Как следует из Акта обследования от 16.07.2021, Истец списал посевы застрахованных культур на сумму 72 724 828 руб.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие согласование списания посевов со Страховщиком.

Изложенное является основанием для расчета убытка с учетом количественных потерь с площади, на которой списаны посевы без согласования со Страховщиком.

Общая сумма количественных потерь (72 724 828 руб.) превышает размер заявленных исковых требований (70 594 165 руб.).

По аналогичным спорам с участием ООО РСО «ЕВРОИНС» суды также учитывают списание посевов без согласования со Страховщиком в виде количественных потерь.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд постановил решение арбитражного суда отменить.

Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А40-218718/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь условиями договоров страхования и Правил страхования, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, — утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры в результате воздействия обусловленных договором событий — наступил и имеются основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, повторно рассмотрев дело по правилам ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства. Суд апелляционной инстанции установил, что не доказано наступление страхового случая, что истец списал посевы застрахованных культур без согласования со страховщиком, при этом общая сумма количественных потерь превышает размер заявленных исковых требований, что не доказано наличие оснований для взыскания страхового возмещения. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя, в том числе доводы о сроке начала действия страхования, о событиях, имеющих признаки страхового случая, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, в том числе доводы о неверном применении судом апелляционной инстанции ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. Судом апелляционной инстанции верно применены положения ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно установлен срок начала действия страхования согласно договору страхования и Правилам страхования с учетом первого страхового взноса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, которая, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа

 

ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

В передаче кассационной жалобы АО «Шильдинское» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказать

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291(6) , 291(11) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64—65, 70—71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 431, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент завершения вегетации застрахованных культур атмосферная засуха с 12.07.2021 по 25.08.2021 не достигла критериев страхового события по продолжительности, продолжительность атмосферной засухи с 12.07.2021 до даты начала уборки каждой культуры составила менее 30 дней подряд, в связи с этим, установив, что не доказано наступление страхового случая, а истец списал посевы застрахованных культур без согласования со страховщиком, при этом общая сумма количественных потерь превышает размер заявленных исковых требований, суды пришли к выводу, в соответствии с которым истцом не доказано наличие оснований для взыскания страхового возмещения.

Источник: определение Верховного Суда Российской Федерации