ДЕЛО № А40-280692/2022-63-2148

Дата подачи искового заявления: 15.12.2022

Дата принятия решения судом первой инстанции: 21.02.2023

Истец: СКП «Комсомольский»

Регион регистрации истца: Оренбургская область

Ответчик: ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 20.03.2023

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 22.05.2023

Заявитель: СКП «Комсомольский»

 

Дата подачи кассационной жалобы: 20.07.2023

Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 28.08.2023

Заявитель: СКП «Комсомольский»

 

Дата подачи кассационной жалобы в ВС: 25.09.2023

Дата принятия решения ВС: 30.11.2023

Заявитель: СКП «Комсомольский»

 

СУТЬ ДЕЛА

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования (урожая сельскохозяйственных культур), осуществляемого с государственной поддержкой, от 31.05.2021.

На страхование приняты посевы пшеницы яровой.

Пшеница яровая на площади 14 725 га, средняя цена реализации — 1 144,7 руб. за 1 ц, средняя урожайность — 10,06 ц/га, страховая стоимость — 169 568 417 руб., страховая сумма — 169 568 417 руб.

Истец указывает, что в течение вегетационного периода имели место опасные природные явления — засуха воздушная и засуха почвенная, в подтверждение чего ссылается на справку Росгидромета от 09.07.2021.

Указом губернатора Оренбургской области от 02.07.2021 на территории страхования — в Адамовском районе Оренбургской области — введен режим чрезвычайной ситуации.

В результате опасных явлений случился недобор урожая пшеницы.

Согласно сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур — форма № 2-фермер, сбор урожая пшеницы яровой составил 15 710 ц.

Истец полагает, что, таким образом, имеет место страховой случай. Согласно расчету истца, расчет недобора следующий.

Всего собрано 15 710 ц.

Принято на страхование 148 133 ц из расчета: 14 725 × 10,06.

Недобор пшеницы составил 132 423 ц из расчета: 148 133 - 15 710.

В соответствии с условиями договора страхования безусловная франшиза по пшенице — 15 %.

Расчет франшизы составляет 25 435 262 руб. из расчета: 169 568 417 / 100 × 15.

Как указывает истец, расчет убытка по пшенице яровой — 132 423 (недобор) × 1 144,7 (средняя цена центнер) - 25 435 262 (франшиза) — составляет 126 149 346 руб.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Посчитав отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В иске отказать полностью

Размер исковых требований, руб.: 126 149 346

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

Первый страховой взнос уплачен в полном объеме 11.06.2021, второй страховой взнос — 20.08.2021. Следовательно, период страхования начинается с 11.06.2021.

22.02.2022 от истца поступили документы согласно пп.  9.5, 9.6 Правил и заявление о выплате страхового возмещения в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственных культур в результате опасных природных явлений (атмосферная засуха и почвенная засуха).

Истцом предоставлена справка от 09.07.2021, выданная Оренбургским ЦГМС — филиалом ФГБУ «Приволжское УГМС», в соответствии с которой, по данным АМП Адамовка Оренбургского ЦГМС — филиала ФГБУ «Приволжское УГМС», в 2021 году наблюдались опасные агрометеорологические явления: засуха атмосферная: 25.04.2021–06.07.2021 (73 дня, закончилась); засуха почвенная: 08.06.2021–28.06.2021 (3 декады, сведений об окончании не поступало).

В соответствии с п. 4.5.6 Правил страхования не относятся к страховым случаям и выплата страхового возмещения не производится в случае гибели урожая в результате событий, наступивших до начала периода страхования; события более 25 % которых было зафиксировано до начала периода страхования.

Таким образом, события, указанные истцом в качестве страховых, к страховым случаям не относятся и страховая выплата не осуществляется.

Атмосферная засуха не достигла критериев страхового события «засуха атмосферная» — 64 % (47 дней) от его продолжительности состоялось до момента уплаты страховой премии, а на период ответственности страховщика пришлось только 26 дней, то есть заявленное событие является нестраховым.

Почвенная засуха также не достигла критериев страхового события «засуха почвенная» по критерию продолжительности.

Соответственно, утрата урожая, возникшая в связи с данными явлениями, не подлежит возмещению по договору страхования.

С начала периода страхования (11.06.2022) до выявления комиссией гибели застрахованных культур (14.07.2022) не было зафиксировано никаких явлений, которые соответствовали бы критериям страховых событий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные СКП «Комсомольский».

Источник: решение Арбитражного суда города Москвы

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу № А40-280692/2022-63-2148 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

События, указанные истцом в качестве страховых, к страховым случаям не относятся (п. 4.5 Правил страхования), и страховая выплата не осуществляется.

Исходя из критериев атмосферной засухи и условий договора страхования, для признания события страховым оно должно быть зафиксировано за период не менее 30 дней подряд в течение периода страхования.

Заявленная истцом атмосферная засуха зафиксирована в период страхования — с 11.06.2021 по 06.07.2021.

Таким образом, атмосферная засуха не достигла критериев страхового события «засуха атмосферная» — 64 % (47 дней) от его продолжительности состоялось до момента уплаты страховой премии, а на период ответственности страховщика пришлось только 26 дней, т. е. заявленное событие не является страховым.

Соответственно, утрата урожая, возникшая в связи с данным явлением, не подлежит возмещению по договору страхования.

В период страхования показатели почвенной засухи наблюдались не более двух декад — с 10.06.2021 по 28.06.2021 (первая декада — с 10.06.2021 по 20.06.2021, вторая декада — с 20.06.2021 по 28.06.2021).

Таким образом, почвенная засуха не достигла критериев страхового события «засуха почвенная» по критерию продолжительности.

Соответственно, утрата урожая, возникшая в связи с данным явлением, не подлежит возмещению по договору страхования.

Страховщик не несет ответственности за повреждение посевов в результате воздействия опасных природных явлений до вступления договора страхования в силу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период страхования не было зафиксировано ни одного события, соответствующего предусмотренным договором страхования критериям.

Довод истца о недействительности условий договора страхования является необоснованным.

Законность оспариваемых истцом условий договора страхования подтверждается профильными государственными органами (Банк России, Минфин России, Минсельхоз России).

Настоящее дело — спор из договора сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой.

Договор страхования заключен с государственной поддержкой.

Правила страхования — это не произвольный текст, исходящий от ответчика.

Ответчик утвердил правила в редакции, принятой Национальным союзом агростраховщиков и утвержденной Банком России, Минсельхозом России, Минфином России.

Правила страхования приняты Национальным союзом агростраховщиков в рамках его компетенции, установленной Федеральным законом № 260-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования являются обязательными для сторон договора страхования и не могут быть произвольно не применены судом на том основании, что отдельные их положения не соответствуют позиции истца в конкретном деле.

Произвольный отказ от применения Правил страхования, который предлагает истец, является неприменением ст. 421, 943 ГК РФ, что может повлечь отмену решения по настоящему делу вышестоящими судами.

Истец не приводит доводов, которые могли бы указывать на ничтожность условий договора страхования, и утверждает, что оспариваемые им пункты Правил страхования являются ничтожными ввиду того, что они посягают на публичные интересы (ст. 168 ГК РФ).

Однако истец в обоснование своей позиции ссылается лишь на некое противоречие оспариваемых условий Федеральному закону № 260-ФЗ.

Противоречие закону, в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, является признаком оспоримой сделки. Для квалификации сделки как ничтожной заявитель должен доказать посягательство на публичные интересы (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Истец никак не раскрывает, в чем выражается посягательство на публичный интерес, не представляет никаких доказательств в подтверждение данного довода.

Каким образом, по мнению истца, условия конкретного договора страхования затрагивают интересы неопределенного круга лиц, не поясняется.

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 25 само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Условия договора страхования (в том числе содержащиеся в Правилах страхования) не противоречат Закону о государственной поддержке.

Истец пытается искусственно вывести противоречие договора страхования Закону о государственной поддержке из отсутствия в законе буквальных формулировок, которые есть в тексте договора страхования (в том числе в Правилах страхования): в Законе о государственной поддержке не переписаны слово в слово все оспариваемые истцом пункты договора страхования. Подход истца является абсурдным, при таком подходе все договоры противоречили бы закону.

Указывая на противоречие условий договора страхования положениям Закона о государственной поддержке, истец не приводит какие-либо императивные нормы данного закона.

Несовпадение текста диспозитивной нормы закона с текстом сделки не может создавать противоречие по смыслу ст. 168 ГК РФ.

Соответственно, на истце лежит бремя доказывания императивного характера норм, которым, по его мнению, противоречат условия договора страхования.

Истец указывает, что иск рассмотрен судом в незаконном составе с нарушением правил подсудности. Данные доводы являются несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 39 АПК РФ при выявлении судом нарушений правил подсудности дело подлежит передаче на рассмотрение того арбитражного суда, которому дело было подсудно на стадии возбуждения производства по делу. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что, несмотря на то что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ст. 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения ст. 270, 288 и 308.8 АПК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 39 Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Однако в рассматриваемом случае Арбитражный суд Оренбургской области передал дело № А47-5428/2022 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, так как иск был принят к производству Арбитражного суда Оренбургской области с нарушением правил договорной подсудности, установленной для его рассмотрения в порядке ст. 37 АПК РФ (Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2022).

При этом Арбитражным судом Оренбургской области было установлено: «В силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При заключении соглашения о договорной подсудности исключается применение норм об общей территориальной подсудности и об альтернативной подсудности.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сторонами предъявлены суду копии договора страхования урожая от 31.05.2021, содержащие различные редакции п. 5.4.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если буквальное толкование договора не позволяет определить его содержание, суд должен выяснить действительную общую волю сторон.

Судом установлено, что истец в правоотношениях, связанных с договором страхования, использовал вариант договора страхования, в котором установлена подсудность разрешения споров в Арбитражном суде города Москвы.

Судом установлено, что договор страхования заключен в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», для возмещения затрат на уплату страховой премии по договору страхования истец обращался в Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области. Обращаясь за государственной поддержкой, истец представил в Минсельхоз Оренбургской области в том числе договор страхования.

При этом вариант договора страхования, представленный для получения государственной поддержки, содержит условие о договорной подсудности — Арбитражный суд города Москвы (п. 5.4 договора страхования).

Таким образом, воля сторон направлена на исполнение договора страхования урожая от 31.05.2021 в редакции, содержащей условие о договорной подсудности в Арбитражном суде города Москвы.

При подписании договора у сторон не возникало споров в отношении каких-либо из его условий. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

При заключении договора со стороны истца договор подписан без протокола разногласий к договору, то есть истец в момент заключения договора был согласен со всеми его условиями.

Также суд учитывает, что указанный в редакции договора истца Арбитражный суд города Оренбурга не существует.

Поэтому условие, изложенное в п. 5.4 договора, представленного истцом, не может быть признано согласованным условием о договорной подсудности.

С учетом данных обстоятельств, суд считает необоснованными доводы представителя истца, заявленные в судебном заседании относительно незаключенности сделки в связи с несогласованностью условий договора в части п. 5.4.

В связи с этим судом делается вывод о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о подсудности (договорная подсудность) в Арбитражном суде города Москвы, что исключает возможность применения иной подсудности, чем определена этим соглашением, в частности, не применяется подсудность, установленная ст. 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы истца и ответчика о том, что одним из ответчиков является Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, имеющее адрес местонахождения на территории Оренбургской области, в настоящем случае не влияет на существо рассматриваемого заявления, поскольку суд полагает, что, неоднократно уточняя исковые требования, истец использовал возможность искусственно изменить подсудность спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сторонами согласована договорная подсудность споров, вытекающих из договора сельскохозяйственного страхования (ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по условиям которого решение спорных вопросов передается на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд приходит к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области, а подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Суд отмечает, что данный вывод не противоречит уточненной редакции требования истца о взыскании с каждого из ответчиков суммы убытков, поскольку оценка сформулированного требования заявителя в целях разрешения вопроса об определении подсудности неизбежно связана с установлением и оценкой фактических обстоятельств спора и, в свою очередь, приведет к рассмотрению спора по существу, что, в свою очередь, должно осуществляться в соответствии с компетенцией арбитражного суда.

Иными словами, сначала должен быть определен компетентный суд, в полномочия которого входит рассмотрение иска, и лишь после этого могут быть рассмотрены вопросы по существу исковых требований…».

Данное определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2022 по делу № А47-5428/2022 истцом в апелляционном порядке не обжаловалось.

Истцом также заявлено ходатайство о приобщении дополнительного доказательства в суде апелляционной инстанции справки ФГБУ «Приволжское УГМС» от 15.09.2021.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель не обосновывает причины непредставления справки ФГБУ «Приволжское УГМС» от 15.09.2021 в суд первой инстанции, которая была выдана 15.09.2021, более того указанная справка была выдана председателю СПК «Ника» Айсеневу А. С.

Истцом не заявлялось ходатайство об истребовании доказательств в суд первой инстанции, при таких обстоятельствах указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А40-280692/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела представленных истцом письменных объяснений от 04.08.2023, от 20.08.2023, от 22.08.2023 ввиду их подачи за пределами срока на кассационное обжалование. Вследствие подачи объяснений в электронном виде фактическому возврату (направлению в адрес заявителя) они не подлежат.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неясности и противоречивости условий договора страхования, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что, в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа

 

ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

В передаче кассационной жалобы СКП «Комсомольский» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказать

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291(6) , 291(11) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64—65, 70—71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 431, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали на то, что согласно критериям, установленным договором страхования, заявленные истцом опасные природные явления (засуха атмосферная и засуха почвенная) не наступили в период действия договора страхования; установив вышеназванные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что убытки от утраты урожая, возникшие в связи с данными явлениями, не подлежат возмещению по договору страхования, поскольку страховщик не несет ответственность за повреждение посевов в результате воздействия опасных природных явлений до вступления договора страхования в силу, и отказали в удовлетворении иска.

Источник: определение Верховного Суда Российской Федерации