Судебная практика

Фильтр поиска:

Племенной завод «РАПТИ» обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании 780 820 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 г. по 30.12.2019 г.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства обратился в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда застрахованному имуществу, так как посчитал выплаченное страховое возмещение недостаточным.
По результатам уборки урожая страхователь известил страховщика письмом о недоборе урожая по причине переувлажнения почвы, возражений относительно установленной в акте обследования урожайности не заявил. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал
Между истцом и ответчиком был заключен договор сельскохозяйственного страхования (сельскохозяйственные животные) с государственной поддержкой. Корпуса свиноводческого комплекса истца признаны эпизоотическим очагом ящура животных.Животные истца уничтожены. По мнению истца, полная утрата (гибель) объектов страхования произошла в результате события, прямо указанного в договоре, то есть в результате заражения вирусом ящура животного, что в силу вышеуказанных норм накладывает на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате отказал, истец просит взыскать возмещение в судебном порядке.
Ссылаясь на то, что в период действия договора страхования зафиксировано природное явление «почвенная засуха», что является страховым случаем и основанием для страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.
ООО «Агрофирма Дворянская» обратилось в суд с иском к НСА о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 323 141 руб. 18 коп. за период с 15.11.2016 по 15.08.2019.
Ответчик направил письмо, которым сообщил об отказе в признании заявленного события страховым случаем. Истец направил досудебную претензию с требованием обосновать причины отказа от исполнения условий договора сельскохозяйственного страхования. Не получив ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страховой выплаты
Страховая компания частично выплатила страховое возмещение, следовательно фактически признано наступление страхового случая по договору. Решением Арбитражного суда города Москвы страховая компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Решением Арбитражного суда города Москвы требование истца в размере 9 088 979 рублей 70 копеек долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В результате требование истца не было удовлетворено за счет имущества должника. Поэтому истец обратился к ответчику для взыскания неполученных средств. Ответчик отказался выплачивать заявленную сумму, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Страховым случаем по договору является пожар. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Полагая, что ответчик произвел выплату не в полном объеме, истец обратился с иском в суд.
В результате заразной болезни анаплазмоз на территории хозяйства истца погибли застрахованные сельскохозяйственные животные – 26 голов КРС. Истец направил в адрес ответчика претензию. В претензии истец предложил ответчику в добровольном порядке уплатить страховую выплату. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Предыдущая123...13