Судебная практика

Истец обратился в компанию с заявлением о возмещении потерь урожая в сумме 67 659 285 руб., вызванных предусмотренным договором событием. Ответчик возместил истцу потери урожая лишь в сумме 37 096 104,40 руб. Истец не согласился с расчетом и считает, что основания для снижения страхового возмещения отсутствуют.

На территории птицефабрики произошло аварийное отключение электроэнергии. Вследствие этого в корпусах, где содержится птица, отключилась система жизнеобеспечения. Нарушение воздухообмена повлекло за собой повышение температуры воздуха в помещениях. Началась массовая гибель птицы. Страховщик не признал произошедший случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения. В обоснование своего отказа ответчик указал, что истцом нарушены ветеринарные правила содержания животных, кроме того, у истца отсутствовал резервный источник энергии, что привело к гибели птицы. Истец не согласился с данными выводами ответчика, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В АО СК «РСХБ-Страхование» истцом было направлено заявление по факту возмещения расходов на пересев озимой пшеницы. Страховщик ответил на заявление письмом, в котором сообщалось, что у него отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Истец не согласился с решением и обратился в суд.

АО «Майский» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО СК «РСХБ-Страхование» об исключении п. 4.3 из договора страхования урожая сельскохозяйственных культур «Господдержка — Классика» от 01.06.2021 путем признания его ничтожным либо несправедливым (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). В п. 4.3 указано о последствиях неуплаты страхового взноса в установленные договором сроки.

Поскольку ответчик отказал в выплате возмещения затрат на пересев, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о признании гибели урожая озимых культур (пшеницы и ржи) в результате опасного природного явления страховым случаем.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ответчик отказал в выплате, поскольку страховой случай наступил вне периода действия договора, а также ввиду того, что размер убытков не превышает сумму безусловной франшизы.

Истец обратился в суд к ООО РСО «ЕВРОИНС» и Министерству сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области с требованием о признании ничтожными условий договора страхования и некоторых пунктов Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» страхового возмещения по договору в размере 51 731 175 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 033 714 руб. 52 коп. Ответчик указал, что истец не сообщил ему о списании посевов. По мнению ответчика, списание сельскохозяйственной культуры без согласования со страховщиком само по себе является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения и, следовательно, для отказа в исковых требованиях.

СКП «Комсомольский» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО РСО «ЕВРОИНС» о признании ничтожными либо незаключенными пп. 5.2.1, 2.8 договора страхования, о признании ничтожными пп. 1.2.14, 4.3, 4.4, 4.5.6 Правил страхования.

Истцом в адрес ответчика подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события по риску «болезнь животных, вынужденный убой» объекта страхования — коровы племенной. Ответчик отказал в выплате. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения.