ДЕЛО № А40-180453/22-80-1318

Дата подачи искового заявления: 22.08.2022

Дата принятия решения судом первой инстанции: 03.02.2023

Истец: ООО «Лида»

Регион регистрации истца: Оренбургская область

Ответчик: ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 06.03.2023

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 26.06.2023

Заявитель: ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС»

 

Дата подачи кассационной жалобы: 31.07.2023

Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 19.09.2023

Заявитель: ООО «Лида»

 

Дата подачи кассационной жалобы в ВС: 27.09.2023

Дата принятия решения ВС: 11.01.2024

Заявитель: ООО «Лида»

 

СУТЬ ДЕЛА

03.06.2021 между ООО «Лида» и ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» был заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур).

В соответствии с условиями договора страховая премия уплачивается в рассрочку:

– первый страховой взнос в сумме 641 274 руб. 31 коп. уплачивается не позднее 25.07.2021;

– второй страховой взнос в сумме 641 274 руб. 31 коп. уплачивается не позднее 29.08.2021.

Платежным поручением от 17.06.2021 истец уплатил в пользу ответчика первый страховой взнос.

В соответствии с условиями договора срок действия настоящего договора — с 03.06.2021 по 01.10.2021.

При этом договор содержит пункт, в котором указано, что страхование, обусловленное договором, начинается с 00 часов 00 минут дня уплаты всей суммы первого страхового взноса, но не ранее дня начала посева/посадки данной сельскохозяйственной культуры и оканчивается в 24 часа 00 минут дня, указанного как дата окончания уборки урожая данной сельскохозяйственной культуры.

Ответчик отказал в выплатах страхового возмещения за период действия договора с 03.06.2021 по 16.06.2021, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

Иск удовлетворить

Размер исковых требований, руб.: 35 440 351,25

Размер удовлетворенных требований, руб.: 35 440 351,25

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Таким образом, с учетом положений договора следует вывод об их противоречивости в части определения начала действия договора. Вместе с тем ответчик является профессиональным страховщиком, который должен действовать при заключении договора страхования добросовестно, поскольку истец заинтересован в страховании сельскохозяйственных культур непосредственно после их посадки/высадки.

При этом в приложении к договору «заявление на страхование урожая сельскохозяйственных культур» указано, что предполагаемый период страхования — с 03.06.2021 по 01.10.2021.

Ввиду вышеизложенного выводы ответчика, указанные во всех уведомлениях об отказе в выплатах страхового возмещения в части невключения в период действия договора периода с 03.06.2021 по 16.06.2021, являются необоснованными.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на следующий пункт договора: страхование, обусловленное настоящим договором, начинается с 00 часов 00 минус дня уплаты всей суммы первого страхового взноса, но не ранее дня начала посева/посадки данной сельскохозяйственной культуры и оканчивается в 24 часа 00 минут дня, указанного как дата окончания уборки урожая данной сельскохозяйственной культуры.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, — утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры в результате воздействия обусловленных договором событий — наступил и заявляемые требования о выплате страхового возмещения доказаны по праву и по размеру, однако ответчик страховую сумму не выплатил.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, причиненный истцу ущерб в размере 35 440 351 руб. 25 коп. не был возмещен.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы страхового возмещения полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 35 440 351 руб. 25 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Источник: решение Арбитражного суда города Москвы

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 по делу № А40-180453/22 отменить

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Вывод суда первой инстанции о начале периода страхования с 03.06.2021 противоречит условиям договора страхования.

Период страхования по условиям договора страхования начинается со дня уплаты первого страхового взноса.

Срок действия договора страхования, предусмотренный условиями договора, не тождественен понятию «период страхования». С момента заключения (подписания) договора (с 03.06.2021) у страхователя появляется обязанность оплатить страховую премию в размере и в сроки, согласованные в договоре страхования. Стороны определили в условиях договора страхования дату начала действия договора, а также дату возникновения обязанности страхователя уплатить страховую премию. С момента оплаты страховой премии начинается период страхования (т.е. период ответственности страховщика).

Таким образом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ период страхования в данном случае начинается со дня уплаты всей суммы первого страхового взноса, а не с момента заключения и подписания договора страхования.

Выводы суда о том, что положения договора противоречивы в части определения начала действия договора, являются ошибочными.

Поскольку оплату страхового взноса ООО «Лида» произвело 17.06.2021, период страхования начался с 17.06.2021. Таким образом, отсчет критериев событий начинается согласно условиям договора страхования только с 17.06.2021.

Нестраховые события (события вне периода страхования) не были учтены судом первой инстанции в виде количественных потерь при расчете убытка, как этого требует пункт 9.3.1 правил страхования.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел условий договора страхования, пунктов 1.2.2, 10.2 Правил страхования, предусматривающих вычет из размера убытка безусловной франшизы.

Согласно условиям договора страхования безусловная франшиза в отношении каждой сельскохозяйственной культуры составляет 50 %.

При этом, при расчете страховой выплаты необходимо использовать произведение безусловной франшизы и страховой суммы (п. 10.2 правил страхования).

По условиям страхования общая сумма франшизы, исходя из страховой суммы, составила 44 283 216,09 руб.

Кроме того, согласно пункту 4.5.3 Правил страхования выплата страхового возмещения не производится в части количественных потерь на площади, списанной страхователем в отсутствие согласования страховщика.

Как следует из Акта обследования от 12.07.2021, истец списал посевы застрахованных культур: пшеница яровая — 1537 га (14 770,57 ц); ячмень яровой — 130 га (1 227,2); просо — 89 га (705,77 ц); гречиха — 79 га (490,59 ц); нут — 445 га (2 242,8 ц); лен — 632 га (6 256,8 ц).

Доказательств в подтверждение согласования списания с ответчиком истцом не представлены.

Размер страхового возмещения с учетом количественных потерь с площади, на которой посевы списаны без согласования со страховщиком, равен 0. Убыток от количественных потерь в общей сумме (49 890 398,68 руб.) превысил заявленный размер страхового возмещения (35 440 351,25 руб.).

Ответчик в суде первой инстанции заявлял довод о том, что период засухи атмосферной с 03.05.2021 по 03.06.2021 повлиял на размер убытков от потери сельскохозяйственных культур. Отклоняя указанные доводы, суд принял во внимание акты обследования всхожести и энергии прорастания сельскохозяйственных культур от 05.06.2021, которыми, по мнению суда первой инстанции, опровергается влияние атмосферной засухи с 03.05.2021 по 03.06.2021 на размер убытков и которыми установлено хорошее состояние застрахованных культур.

Вместе с тем, указанные акты не являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку в июне 2021 года Администрация Гайского округа Оренбургской области посевы истца не обследовала, что подтверждается письмом от 20.01.2023.

Недопустимость указанных актов также подтверждается заключением ООО ИТЦ «СКАНЭКС» от 07.02.2023, согласно которому обследование полей застрахованных с/х культур на площади 37 768 га одним человеком за один световой день 5 июня 2021 г. физически невозможно.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что после засухи атмосферной с 03.05.2021 по 03.06.2021 было установлено хорошее состояние застрахованных сельскохозяйственных культур, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на недостоверных и недопустимых доказательствах.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел обстоятельство превышения страховой суммы по договору страхования над страховой стоимостью культур.

Средняя пятилетняя урожайность, указанная в договоре страхования и о которой было сообщено истцом при заключении договора страхования, противоречит урожайности по формам статистического учета за предшествующие 5 лет.

Общая страховая сумма по договору, рассчитанная на основании заявленной пятилетней урожайности, составляет 88 566 430 руб. Страховая стоимость по данным статистической отчетности за предшествующие 5 лет составляет 35 137 424 руб.

Таким образом, страховая сумма, указанная в договоре страхования, превышает действительную стоимость, рассчитанную в соответствии с Методикой (часть 3 статьи 4 Федерального закона № 260-ФЗ) на 53 429 006 руб.

Согласно пункту 1 статьи 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, решение суда подлежит отмене.

Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А40-180453/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Доводы заявителя, в том числе доводы о сроке начала действия страхования, о событиях, имеющих признаки страхового случая, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя о неверном применении судом апелляционной инстанции ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются. Судом апелляционной инстанции верно применены положения ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно установлен срок начала действия страхования согласно договору страхования и Правилам страхования с учетом первого страхового взноса.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе доводы об отсутствии в деле протокола нотариального осмотра доказательства от 13.06.2023, о необоснованном приобщении к материалам судебного дела досудебного экспертного заключения, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем доводам заявителя, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, которая, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа

 

ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

В передаче кассационной жалобы ООО «Лида» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказать

Согласно положениям части 7 статьи 291(6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, пояснений к ней и возражений на нее и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, истец приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Несогласие истца с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291(6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291(6), 291(11) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Источник: определение Верховного Суда Российской Федерации