Судебная практика

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур. В результате опасных явлений случился недобор урожая пшеницы, ячменя и овса. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Причины отказа в выплате страхового возмещения — утрата урожая в результате событий — опасных явлений, признанных нестраховыми, оставшаяся часть стоимости утраченного урожая меньше франшизы.

Комитет сельского хозяйства Волгоградской области обратился к ответчику с требованием о возврате субсидии в сумме 340 501 руб. Ответчик не вернул средства, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Событие «почвенная засуха», по мнению ответчика, наступило до начала периода страхования. Поэтому, в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования, данное событие не может быть признано страховым случаем и на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд.

По результатам рассмотрения предоставленных документов страховщик уведомил страхователя об отсутствии правовых оснований для признания утраты (гибели) урожая пшеницы озимой страховым случаем и для выплаты страхового возмещения с подробным обоснованием причин принятого решения. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском

Истец считает, что в период вегетации сельскохозяйственных культур произошли опасные природные явления — засуха атмосферная, суховей. В результате воздействия данных явлений произошел недобор урожая застрахованных культур. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 9 301 296,22 руб. в счет возмещения вследствие утраты (гибели) урожая по договорам страхования, а также 5 800 000 руб. в качестве расходов на подсев/пересев. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к страхователю о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование обосновано тем, что ответчик пользовался денежными средствами истца в отсутствие правовых оснований в результате излишне произведенной страховой выплаты.

Истцом было получено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в котором указано, что страховые события произошли не в страховой период, в период до уплаты первого взноса по договору страхования и начала действия договора страхования. Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения, ввиду чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец настаивает, что в период вегетации сельскохозяйственных культур произошли опасные природные явления — засуха атмосферная, засуха почвенная. В результате воздействия данных явлений произошел недобор урожая застрахованных культур. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Cубсидия в счет уплаты второго страхового взноса на счет страховщика со стороны регионального министерства перечислена не была, страховщик об этом страхователю не сообщил и впоследствии отказал в выплате страхового возмещения. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.