Ответчик факт утраты застрахованного урожая признал, однако, по мнению истца, незаконно отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что данное событие страховым не является. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд
Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в меньшем размере, чем запрашивал истец. Это послужило основанием для обращения истца в суд
Истцу не удалось получить страховое возмещение, поскольку ООО СК «Ермак» было признано несостоятельным (банкротом).Учитывая изложенное, истец обратился в суд с иском
Ответчик, усмотрев основания для признания события страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 185 751 руб. 25 коп.
Истец считает поступившие ему платежи частичным исполнением страховщиком своих обязательств, полагая неправомерным применение к каждому страховому случаю безусловной франшизы в сумме 414 970 руб. 60 коп.
Истец обратился к членам Ассоциации «Единое объединение агропромышленных страховщиков «Агропромстрах» с требованием выплатить страховое возмещение, на что получил отказ. Это послужило основанием для обращения в суд
Страхователь письмом-уведомлением известил страховщика о фактическом размере ущерба с приложением заключения независимого эксперта о биологической урожайности на корню и потребовал осуществить выплату страхового возмещения. Страховщик отказал в выплате
Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд
Претензии истца о выплате оставшейся части страхового возмещения оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд
Истец считает поступившие ему платежи частичным исполнением страховщиком своих обязательств, полагая неправомерным применение к каждому страховому случаю безусловной франшизы в сумме 414 970 руб. 60 коп. Учитывая случившееся, истец обратился в суд