ДЕЛО № А40-174487/17-29-1655

Дата подачи искового заявления: 19.09.2017

Дата принятия решения судом первой инстанции: 14.03.2018

Истец: ООО «Сельхозпредприятие «Салис»

Регион регистрации истца: Оренбургская область

Ответчик: АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

СУТЬ ДЕЛА

Между истцом и ответчиком заключен договор сельскохозяйственного страхования.

Письмом истец сообщил ответчику, что валовый сбор урожая гречихи составил 10 296 ц. В связи с этим истец просил перечислить ему страховое возмещение в размере 32 165 217 руб.

Письмом ответчик отказал истцу в осуществлении страховой выплаты. Отказ ответчика был обусловлен следующими обстоятельствами. В результате невыполнения истцом обязанности по уведомлению ответчика о дате начала уборки урожая ответчик был лишен возможности определить подлежащие страховому возмещению убытки. Представленная истцом форма 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» содержит недостоверную информацию. Истец не завершил уборку урожая гречихи в предусмотренный договором страхования срок.

Письмом истец обратился к ответчику с уточнением к заявлению о событии, имеющем признаки страхового случая, в котором указал, что недобор урожая гречихи произошел в связи с природными явлениями «атмосферная засуха», «почвенная засуха», «переувлажнение почвы». Общий размер ущерба от страхового случая истец оценил в размере 22 194 341 руб. 63 коп.

Письмом ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты. В связи с этим истец обратился в суд.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В удовлетворении иска отказано

Размер исковых требований, руб.: 22 194 341,63

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

Истец не оспаривал факт неисполнения обязанности по уведомлению о дате определения урожайности на корню и дате начала уборки урожая гречихи.

Истец осуществил уборку урожая гречихи на площади 2 395,4 га, не уведомляя ответчика о дате определения урожайности на корню, чем лишил ответчика возможности определить урожайность на корню.

Более того, содержание формы 2-фермер противоречит иным документам, представленным истцом.

Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие возникновение заявленного им недобора урожая гречихи в результате событий, предусмотренных договором страхования.

Кроме того, представленный истцом расчет размера убытка не соответствует требованиям, предусмотренным п. 9.3 Правил страхования. В частности, в расчете размера убытка, представленном истцом, не учтены количественные потери урожая сельскохозяйственной культуры с площади, убранной до момента прибытия представителей страховщика на территорию страхования для определения урожайности на корню (2 395,4 га). Согласно расчету, представленному ответчиком, указанные потери составили 18 444,58 ц. Расчет ответчика соответствует условиям договора страхования.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 22 194 341,63 руб. по договору страхования заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Источник: решение Арбитражного суда г. Москвы