Судебная практика

Фильтр поиска:

По факту недобора урожая истец обратился с заявлениями о наступлении событий к ответчику, который произвел выплату страхового возмещения по договору в размере 234 382 руб., в остальной части в выплате страхового возмещения отказал, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, ссылаясь на атмосферную засуху, суховей. Ответчик отказал в страховой выплате. По мнению ответчика, критерии таких явлений, как атмосферная засуха, суховей, наступили в срок между подписанием договора и уплатой первого взноса и по этой причине событие не является страховым.
Экспертным заключением установлен ущерб и убыток, причиненный истцу природным явлением «почвенная засуха». Истец подал заявление о наступлении страхового случая, необходимости расчета страхового возмещения и его выплате. Дальнейшие письменные и устные контакты страховщика и страхователя к разрешению спора относительно выплаты страхового возмещения не привели.
После уборки урожая и подсчета убытков страховщику было направлено заявление о наступлении страхового случая и расчет суммы страхового возмещения. Ответчик направил отказ в удовлетворении претензии, сославшись на то, что в экспертном заключении указаны причины гибели сельскохозяйственных культур, не указанные в договоре. Отказ страховщика в признании страховым случаем явился основанием для обращения истца с требованиями по настоящему делу в суд.
В связи с тем, что частичная выплата страхового возмещения была произведена по умолчанию без предоставления в адрес страхователя расчета выплаты и мотивированного ответа на заявление о страховом случае, истец направил в адрес страховщика письмо с просьбой предоставить обоснованный нормами права, фактическими обстоятельствами дела и условиями договора страхования расчет, на основании которого произведена указанная выплата. Страховщик на письмо не ответил. Страхователь обратился к независимому эксперту и подал иск в суд.
Акционерное общество «Мордовоагропромхимия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании недействительным п. 9.10 Правил страхования, утвержденных приказом страховщика, в части, в силу которой «сумма подлежащих возмещению убытков увеличивается на сумму расходов страхователя на подсев/пересев», как не соответствующего требованиям ст. 962 Гражданского кодекса Российской федерации, а также о взыскании задолженности в размере 4 644 248 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 528 044,61 руб.
Страхователем был зафиксирован повышенный падеж птицы, о чем страхователь уведомил страховщика в соответствии с условиями договора. На данное заявление страховщиком направлен ответ, в котором по результатам анализа представленных документов сделан вывод о том, что гибель (падеж) застрахованной птицы в результате воздействия заразной болезни животных (высокопатогенный грипп птицы) на территории птицефабрики «явилась следствием нарушения ветеринарных правил», вследствие чего «отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и для выплаты страхового возмещения по договору страхования». Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Между истцом и ответчиком заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур. В результате опасных явлений случился недобор урожая пшеницы, ячменя и овса. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Причины отказа в выплате страхового возмещения — утрата урожая в результате событий — опасных явлений, признанных нестраховыми, оставшаяся часть стоимости утраченного урожая меньше франшизы.
Событие «почвенная засуха», по мнению ответчика, наступило до начала периода страхования. Поэтому, в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования, данное событие не может быть признано страховым случаем и на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд.
По результатам рассмотрения предоставленных документов страховщик уведомил страхователя об отсутствии правовых оснований для признания утраты (гибели) урожая пшеницы озимой страховым случаем и для выплаты страхового возмещения с подробным обоснованием причин принятого решения. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском