ДЕЛО № А40-48767/25-43-418
Дата подачи искового заявления: 05.03.2025
Дата принятия решения судом первой инстанции: 20.11.2025
Истец: ООО «Таловское»
Регион регистрации истца: Волгоградская область
Ответчик: ООО «СК «Согласие»
Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур
Дата подачи апелляционной жалобы: 19.12.2025
Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 23.03.2026
Заявитель: ООО «Таловское»
СУТЬ ДЕЛА
Между ООО «Таловское» (далее — Страхователь, истец) ООО «СК «Согласие» (далее — Страховщик, ответчик) заключен договор сельскохозяйственного страхования на случай чрезвычайных ситуаций природного характера (урожая сельскохозяйственных культур) от 04.10.2023.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он выполнил все условия договора страхования, в частности произвел оплату по указанному договору страхования на основании платежного поручения от 16.10.2023 и в связи с наступлением страхового случая (причинения материального ущерба) своевременно направил уведомление в адрес страховщика письмом от 21.05.2024, направил заявление о страховом случае и расчет суммы страхового возмещения, а также представил документы, подтверждающие эти обстоятельства. Факт наступления страхового случая на территории подтверждает постановление Губернатора Волгоградской области от 14.05.2024.
Истец отметил, что совершил разумные действия по урегулированию ситуации и спора, включая направление уведомления в адрес страховщика о прибытии на осмотр и определении страхового случая письмом от 12.05.2024, а также претензии-требования в адрес страховщика от 19.11.2024, которую ответчик получил 25.11.2024, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке претензии, описи, отслеживанием корреспонденции Почты России.
15.05.2024 был произведен осмотр полей страхователя. По результатам осмотра был составлен акт № 2 от 15.05.2024, который был утвержден главой Камышинского муниципального района и которым установлено, что в период с 04.05.2024 по 05.05.2024 отмечались заморозки.
В результате размер страхового случая (материального ущерба (вреда)) составил 16 059 708 рублей.
Страхователем по перечисленным основаниям и обстоятельствам было принято решение списать погибшие площади сельскохозяйственных культур в размере 2 044 гектаров и осуществить обработку под пар для сева озимых культур под урожай 2025 года.
Истец 04.06.2024 обратился с заявлением о страховом возмещении по причине наступления страхового случая.
Ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)
Исковые требования оставить без удовлетворения
Размер исковых требований, руб.: 16 059 708
Размер удовлетворенных требований, руб.: 0
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что совместным актом обследования от 27.05.2024 не зафиксирован факт достижения нормативного параметра урожайности, определяющего утрату (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры. Не согласившись с результатами акта обследования от 27.05.2024, страхователь не допустил эксперта, прибывшего для повторного осмотра 25.06.2024, для устранения разногласий. Страховщик девять раз направлял страхователю запросы о предоставлении урожая для повторного осмотра для устранения разногласий по акту обследования от 27.05.2024, однако страхователем на повторный осмотр урожай не был предоставлен (нарушен п. 8.6.3 Правил страхования).
21.05.2024 письмом страхователь направил уведомление о гибели с приложением акта ЧС от 15.05.2024. Согласно данным акта ЧС, комиссией установлена гибель пшеницы озимой в результате заморозков на площади 2 044 га.
27.05.2024 независимым экспертом совместно с представителем страхователя проведен осмотр пострадавших площадей сельскохозяйственных культур.
По итогам осмотра составлен и подписан сторонами акт обследования от 27.05.2024, согласно которому фактическая урожайность пшеницы озимой на 15 полях составила от 1,9 ц/га до 9,2 ц/га.
Таким образом, составленный страховщиком и страхователем акт обследования не подтверждает утрату (гибель) урожая пшеницы озимой в согласованных при заключении договора страхования параметрах.
Между тем страхователь выразил несогласие с результатами определения фактической урожайности по следующим основаниям: «урожайность можно определить только в фазе восковой спелости, а фактическую урожайность только после уборки».
04.06.2024 страховщиком получено заявление, согласно которому страхователь просит произвести выплату страхового возмещения в размере 10 489 135,44 руб.
25.06.2024 страхователь отказался предоставить посевы на повторный осмотр эксперту, что подтверждается актом обследования от 25.06.2024.
В отсутствие исполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п. 8.6.3 Правил страхования, 09.08.2024 страховщик направил отказ в выплате страхового возмещения по основаниям пп. 4.3.7 и 8.6.3 Правил страхования.
Наступление страхового случая не подтверждено в соответствии с требованиями п. 4.2 Правил страхования, а также заявленные требования не подлежат удовлетворению по основаниям пп. 4.3.3 и 9.3.1 Правил страхования.
На основании изложенного требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 16 059 708 руб. 00 коп. необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Источник: решение Арбитражного суда города Москвы
ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)
Решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения
Апелляционная коллегия, повторно изучив материалы дела и исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что страховой случай, предусмотренный Договором страхования, не наступил. Представленный истцом Акт обследования от 27.05.2024 наступление страхового случая не подтверждает. Доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору страхования, не совершил необходимых действий, направленных на проведение повторного осмотра посевов для фиксации факта их гибели, в материалы дела также не представлено.
Следовательно, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является правомерным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условия, содержащиеся в заключенном между сторонами Договоре страхования и Правилах страхования, являются ничтожными, не может быть признан обоснованным.
Вопреки доводам заявителя, участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
При заключении договора страхования истцу было известно обо всех существенных условиях договоров страхования, в том числе о застрахованных рисках.
Доказательств, подтверждающих факт понуждения к заключению договора на указанных условиях либо отсутствия возможности их изменения, в том числе путем согласования со страховщиком дополнительных страховых рисков, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с предложением дополнить перечень рисков, на случай наступления которых производится страхование транспортных средств, также не имеется.
Истцом также не указано, какие именно условия Договора страхования являются, по мнению ООО «Таловское», ничтожными и каким положениям действующего законодательства соответствующие условия противоречат.
При таких обстоятельствах, поскольку факт наступления страхового случая документально не подтвержден и ответчик правомерно отказал в выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено
Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда