Судебная практика

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, ссылаясь на атмосферную засуху, суховей. Ответчик отказал в страховой выплате. По мнению ответчика, критерии таких явлений, как атмосферная засуха, суховей, наступили в срок между подписанием договора и уплатой первого взноса и по этой причине событие не является страховым.

Экспертным заключением установлен ущерб и убыток, причиненный истцу природным явлением «почвенная засуха». Истец подал заявление о наступлении страхового случая, необходимости расчета страхового возмещения и его выплате. Дальнейшие письменные и устные контакты страховщика и страхователя к разрешению спора относительно выплаты страхового возмещения не привели.

После уборки урожая и подсчета убытков страховщику было направлено заявление о наступлении страхового случая и расчет суммы страхового возмещения. Ответчик направил отказ в удовлетворении претензии, сославшись на то, что в экспертном заключении указаны причины гибели сельскохозяйственных культур, не указанные в договоре. Отказ страховщика в признании страховым случаем явился основанием для обращения истца с требованиями по настоящему делу в суд.

В связи с тем, что частичная выплата страхового возмещения была произведена по умолчанию без предоставления в адрес страхователя расчета выплаты и мотивированного ответа на заявление о страховом случае, истец направил в адрес страховщика письмо с просьбой предоставить обоснованный нормами права, фактическими обстоятельствами дела и условиями договора страхования расчет, на основании которого произведена указанная выплата. Страховщик на письмо не ответил. Страхователь обратился к независимому эксперту и подал иск в суд.

Акционерное общество «Мордовоагропромхимия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании недействительным п. 9.10 Правил страхования, утвержденных приказом страховщика, в части, в силу которой «сумма подлежащих возмещению убытков увеличивается на сумму расходов страхователя на подсев/пересев», как не соответствующего требованиям ст. 962 Гражданского кодекса Российской федерации, а также о взыскании задолженности в размере 4 644 248 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 528 044,61 руб.

Страхователем был зафиксирован повышенный падеж птицы, о чем страхователь уведомил страховщика в соответствии с условиями договора. На данное заявление страховщиком направлен ответ, в котором по результатам анализа представленных документов сделан вывод о том, что гибель (падеж) застрахованной птицы в результате воздействия заразной болезни животных (высокопатогенный грипп птицы) на территории птицефабрики «явилась следствием нарушения ветеринарных правил», вследствие чего «отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и для выплаты страхового возмещения по договору страхования». Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур. В результате опасных явлений случился недобор урожая пшеницы, ячменя и овса. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Причины отказа в выплате страхового возмещения — утрата урожая в результате событий — опасных явлений, признанных нестраховыми, оставшаяся часть стоимости утраченного урожая меньше франшизы.

По результатам рассмотрения предоставленных документов страховщик уведомил страхователя об отсутствии правовых оснований для признания утраты (гибели) урожая пшеницы озимой страховым случаем и для выплаты страхового возмещения с подробным обоснованием причин принятого решения. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском

Событие «почвенная засуха», по мнению ответчика, наступило до начала периода страхования. Поэтому, в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования, данное событие не может быть признано страховым случаем и на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд.

Истец считает, что в период вегетации сельскохозяйственных культур произошли опасные природные явления — засуха атмосферная, суховей. В результате воздействия данных явлений произошел недобор урожая застрахованных культур. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.