Дата подачи искового заявления: 16.05.2016
Дата принятия решения судом первой инстанции: 24.08.2016
Истец: СПК племенной завод им. Ленина
Регион регистрации истца: Республика Татарстан
Ответчик: ООО «Практика»
Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур
Дата подачи апелляционной жалобы: 04.10.2016
Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 22.11.2016
Заявитель: ООО «Практика»
СУТЬ ДЕЛА
Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур.
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, после чего комиссия в составе представителей истца и ответчика произвела осмотр полей истца, о чем был составлен акт обследования сельскохозяйственных культур.
Однако отказ в выплате или выплата страхового возмещения ответчиком произведены не были.
Истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения и, не получив ответа на нее, обратился с исковым заявлением в суд.
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)
Иск удовлетворен
Размер исковых требований, руб.: 3 914 497
Размер удовлетворенных требований, руб.: 3 914 497
Доводы ответчика об отсутствии сведений о наличии в спорный период неблагоприятных природных явлений в виде выпревания, подтверждаемых сведениями территориального подразделения Росгидромета, отклоняются, поскольку факт выпревания был установлен при осмотре полей, и этот довод и выводы акта не оспорены. Имеющаяся справка ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» хотя и не содержит сведений о наличии неблагоприятных природных явлений в виде выпревания, но в то же время не исключает возможности повреждения озимых культур в результате комплекса неблагоприятных погодных факторов, что также не оспорено.
При таких обстоятельствах на основе имеющихся доказательств и расчетов, представленных истцом, исковые требования признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Источник: решение Арбитражного суда Республики Татарстан
ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения
Суд первой инстанции дал изложенным в апелляционной жалобе доводам надлежащую правовую оценку.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. В апелляционной жалобе и дополнении к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.
Источник: постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда