ДЕЛО № А65-11468/2016

Дата подачи искового заявления: 16.05.2016

Дата принятия решения судом первой инстанции: 24.08.2016

Истец: СПК племенной завод им. Ленина

Регион регистрации истца: Республика Татарстан

Ответчик: ООО «Практика»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 04.10.2016

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 22.11.2016

Заявитель: ООО «Практика»

 

СУТЬ ДЕЛА

Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, после чего комиссия в составе представителей истца и ответчика произвела осмотр полей истца, о чем был составлен акт обследования сельскохозяйственных культур.

Однако отказ в выплате или выплата страхового возмещения ответчиком произведены не были.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения и, не получив ответа на нее, обратился с исковым заявлением в суд.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

Иск удовлетворен

Размер исковых требований, руб.: 3 914 497

Размер удовлетворенных требований, руб.: 3 914 497

Доводы ответчика об отсутствии сведений о наличии в спорный период неблагоприятных природных явлений в виде выпревания, подтверждаемых сведениями территориального подразделения Росгидромета, отклоняются, поскольку факт выпревания был установлен при осмотре полей, и этот довод и выводы акта не оспорены. Имеющаяся справка ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» хотя и не содержит сведений о наличии неблагоприятных природных явлений в виде выпревания, но в то же время не исключает возможности повреждения озимых культур в результате комплекса неблагоприятных погодных факторов, что также не оспорено.

При таких обстоятельствах на основе имеющихся доказательств и расчетов, представленных истцом, исковые требования признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Источник: решение Арбитражного суда Республики Татарстан

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения

Суд первой инстанции дал изложенным в апелляционной жалобе доводам надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. В апелляционной жалобе и дополнении к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Источник: постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда