ДЕЛО № А63-8006/2019

Дата подачи искового заявления: 24.04.2019

Дата принятия решения судом первой инстанции: 01.08.2019

Истец: ПАО СК «Росгосстрах»

Регион регистрации истца: Московская область

Ответчик: ООО «Агропромышленная Корпорация»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 20.08.2019

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 22.10.2019

Заявитель: ПАО СК «Росгосстрах»

 

СУТЬ ДЕЛА

Между ПАО «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «АПК» (страхователь) заключены договоры сельскохозяйственного страхования.

Исполняя условия договора, ответчик перечислил истцу страховую премию по договорам страхования на общую сумму 6 520 867 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Второй страховой взнос в размере 50 % страховой премии выплачивается из средств государственной поддержки. Второй страховой взнос по договорам уплачен из средств государственной поддержки частично платежными поручениями пропорционально между всеми получателями в связи с выделением средств государственной поддержки в размере, недостаточном для предоставления в полном объеме субсидии всем получателям бюджетных средств.

Оставшаяся сумма страховщику не перечислена ни страхователем, ни Министерством сельского хозяйства Ставропольского края.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате второго страхового взноса по договорам страхования в общей сумме 5 855 757 руб., истец обратился с иском в суд.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В удовлетворении иска отказано

Размер исковых требований, руб.: 5 855 757

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, согласно статье 431 АПК РФ истолковав условия договора страхования, суд пришел к выводу, что договорами страхования не установлена возможность страховщика в случае неуплаты страховой премии страхователем требовать ее взыскания. Доказательства, подтверждающие исполнение договора страхования после истечения срока уплаты второго страхового взноса сторонами, в том числе страховщиком, не представлены.

ПАО «Росгосстрах», будучи профессионалом в страховой деятельности, разработало проект договора страхования, который фактически содержит не подкрепленное документально условие о том, что 50 % страховой премии будет уплачено уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств. Такое льготное условие является экономически интересным для общества (сельхозпроизводителя) и определяющим для принятия им решения о заключении договора. В результате ООО «АПК», будучи слабой стороной такого договора страхования, оказывается введенным в заблуждение в части исполнимости его условий.

При этом суд считает, что удовлетворение требования о взыскании с ООО «АПК» оставшихся неуплаченными по причине непредоставления государственной поддержки 50 % страховой премии нарушает баланс интересов сторон и ставит страховую организацию в преимущественное экономическое положение за счет слабой стороны, вынуждая ООО «АПК» нести непредвиденные расходы.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания для взыскания с ООО «АПК» 5 855 757 руб. страховой премии отсутствуют.

Источник: решение Арбитражного суда Ставропольского края

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2019 по делу № А63-8006/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения

Вывод суда первой инстанции о том, что истец в данном случае при заключении договора злоупотребил правом, так как заведомо недобросовестно осуществил гражданские права, поэтому в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является участником правоотношений между ответчиком и субъектом Российской Федерации и, соответственно, не мог повлиять на результат рассмотрения заявки ответчика на субсидирование, в связи с чем впоследствии ожидал оплату от Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, однако поскольку такая оплата от него не поступила, то ее должен внести страхователь, судом отклоняется, поскольку истец изначально знал о том, что субъект Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Ставропольского края не является стороной сделки.

Таким образом, удовлетворение требования страховой компании о взыскании с общества остальных 50 % страховой премии нарушает баланс интересов сторон и ставит страховую организацию в преимущественное экономическое положение за счет слабой стороны, вынуждая страхователя нести непредвиденные расходы.

Доводы жалобы о том, что условия договора соответствуют формальным требованиям законодательства, соответственно, истец не может быть признан лицом, злоупотребляющим правом, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что условия договора разработаны и предложены истцом.

Довод жалобы об отсутствии оснований для вывода о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду непредставления доказательств в пользу данного суждения, а также доказательств, подтверждающих прерывание срока исковой давности.

Факт частичного перечисления субсидии не свидетельствует о безусловном основании возникновения со стороны Министерства сельского хозяйства Ставропольского края обязательства по выплате всей субсидии или присоединения к договорам страхования со всеми его условиями.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции квалифицировал требования истца как неосновательное обогащение, поскольку данный довод противоречит обстоятельствам дела и содержанию обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что договоры страхования являются действующими, поскольку их расторжение не осуществлено в письменной форме, суд отклоняет, поскольку срок их действия истек на момент обращения в суд. Доказательств, подтверждающих волю ответчика на продление действия договоров, а также продление сроков уплаты второй части страховой премии, в материалы дела не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности указанных выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Источник: постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного