ДЕЛО № А57-19436/2015
Дата подачи искового заявления: 18.08.2015
Дата принятия решения судом первой инстанции: 14.01.2016
Истец: ООО «Октябрьское»
Регион регистрации истца: —
Ответчик: ОАО «Государственная страховая компания «Югория»
Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур
Дата подачи апелляционной жалобы: 17.02.2016
Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 24.03.2016
Заявитель: ОАО «Государственная страховая компания «Югория»
Дата подачи кассационной жалобы: 05.05.2016
Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 06.07.2016
Заявитель: ОАО «Государственная страховая компания «Югория»
Дата подачи кассационной жалобы в ВС: 30.08.2016
Дата принятия решения ВС: 28.10.2016
Заявитель: ООО «Октябрьское»
Дата подачи искового заявления после отмены судебного решения судом вышестоящей инстанции: 22.07.2016
Дата принятия решения судом первой инстанции (после принятия постановления судом кассационной инстанции): 16.05.2017
Истец: ООО «Октябрьское»
СУТЬ ДЕЛА
Между ООО «Октябрьское» и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур.
В период действия договора страхования наступил ряд опасных агрометеорологических событий, признанных ответчиком страховыми случаями.
Ответчик в нарушение условий заключенного договора страхования самостоятельно определил размер причиненного ущерба, выплатил истцу страховое возмещение в размере 1 976 065 руб. 88 коп.
Поскольку ответчик в нарушение положений договора уклонился от выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании страхового возмещения. Делу присвоен № А57-17964/2012.
Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-17964/2012 в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-17964/2012 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 6 567 207 руб. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа вышеуказанное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика — без удовлетворения.
Таким образом, вышеуказанными судебными актами на основании заключений судебных агротехнических экспертиз была достоверно установлена причитающаяся истцу сумма страхового возмещения в размере 8 543 273 руб. 86 коп. (из которых 1 976 065 руб. 88 коп. выплачено добровольно):
1) сумма ущерба, причиненного истцу гибелью застрахованного ответчиком урожая — 6 349 273 руб. 86 коп. (из которых 1 976 065 руб. 88 коп. выплачено добровольно);
2) расходы на пересев погибшего урожая, осуществленного истцом по указанию ответчика, — 2 194 000 руб.
Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)
Иск удовлетворен
Размер исковых требований, руб.: 2 059 109
Размер удовлетворенных требований, руб.: 2 059 109
Задолженность ответчика возникла из договора страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой.
Из материалов дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения возникло у ответчика в момент наступления страхового случая. Поскольку срок исполнения обязательства сторонами был согласован и из существа данного обязательства вытекает, что оно подлежит исполнению в срок, установленный договором, то обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено 01.03.2012.
Согласно представленным документам, в установленный договором срок ответчик сумму страхового возмещения не возместил, чем нарушил условия договора.
В связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истцом в отношении ответчика заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 04.12.2015 в размере 2 059 109 руб.
Из материалов дела № А57-17964/2012 следует, что истцом в отношении ответчика заявлялось требование о взыскании неустойки за просрочку платежа в сумме 6 567 207 руб. 48 коп. за период с 11.07.2012 по 11.05.2013.
Неустойка и проценты являются самостоятельными, независимыми друг от друга мерами ответственности.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что требование о взыскании неустойки заявлялось истцом в рамках дела № А57-17964/2012, однако данное требование не было рассмотрено, то есть к ответчику не была применена мера ответственности, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.
Наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ущерба подтверждаются материалами дела № А57-17964/2012.
При указанных обстоятельствах был сделан вывод, что исковые требования заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Источник: решение Арбитражного суда Саратовской области
ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения
Доказательства, подтверждающие чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, либо значительное превышение суммы процентов и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, ОАО «ГСК «Югория» ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Источник: постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу № А57-19436/2015 отменить; дело направить на новое рассмотрение
При исчислении срока исковой давности судебные инстанции не приняли во внимание, что в рамках дела № А57-17964/2012 заявлялись требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 11.05.2013, тогда как в рамках данного дела — за период с 01.03.2012.
Также судебными инстанциями не оценивалась правомерность исчисления истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами из полной страховой суммы 8 543 273 руб. 86 коп. за период с 01.03.2012 по 10.07.2012 — день частичной выплаты страхового возмещения — 1 976 065 руб. 88 коп., с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, а также возникновения оснований для его перерыва, поскольку о просрочке уплаты 1 976 065 руб. 88 коп. истцу было уже известно в день частичной уплаты страхового возмещения, то есть 10.07.2012, и в рамках дела № А57-17964/2012 такие требования не заявлялись.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты как с нарушением норм процессуального права, так и при неправильном применении норм материального права при исчислении сроков исковой давности, что, согласно ст. 288 АПК РФ, является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение.
Источник: постановление Арбитражного суда Поволжского округа
ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
В передаче кассационной жалобы ООО «Октябрьское» для рассмотрения на судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказать
Согласно ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ, основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов на коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Источник: определение Верховного Суда Российской Федерации
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции после принятия постановления судом кассационной инстанции)
Утвердить мировое соглашение; производство по делу прекратить
В соответствии со ст. 139–141 АПК РФ стороны просят утвердить предложенное мировое соглашение и прекратить производство по делу.
Рассмотрев представленное сторонами мировое соглашение, суд сделал вывод о том, что оно подлежит утверждению в редакции, представленной суду, так как его условия не противоречат закону, иным нормативным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Источник: определение Арбитражного суда Саратовской области