ДЕЛО № А47-4939/2017

Дата подачи искового заявления: 03.05.2017

Дата принятия решения судом первой инстанции: 27.11.2017

Истец: ООО «Страховой эксперт»

Регион регистрации истца: Республика Татарстан

Ответчик: ЗАО «Птицефабрика Оренбургская»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

СУТЬ ДЕЛА

Между ООО СК «Практика» и ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур.

Страхователь уведомил страховщика о наступлении страхового случая: в результате природных явлений пострадала застрахованная сельскохозяйственная культура — яровая пшеница.

Страхователь уведомил страховщика о том, что пострадали также застрахованные подсолнечник и кукуруза.

По результатам проведенных обследований зафиксировано наличие потерь урожая по застрахованным сельскохозяйственным культурам.

Страхователь обратился к страховщику с заявлениями о выплате авансового страхового возмещения в связи с утратой (гибелью) и частичной утратой урожая застрахованных сельскохозяйственных культур яровой пшеницы, подсолнечника, кукурузы на зерно вследствие опасных агрометеорологических явлений, повлиявших на развитие сельскохозяйственных культур.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 6 890 000 руб.

Между ООО СК «Практика» и ООО «Страховой Эксперт» заключено соглашение об уступке права требования по договору страхования сельскохозяйственных культур.

ООО «Страховой Эксперт», считая, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, обратился в суд с иском.

В обоснование заявленных требований истец считает, что критерия «почвенная засуха» достигнуто не было, страховой случай отсутствует, в связи с чем страховое возмещение не должно было выплачиваться. Кроме того, поясняет, что в период до вступления в силу договора страхования на территории Оренбургского района имели место следующие опасные явления, которые могли привести к утрате урожая: атмосферная засуха и суховей.

Истец также указывает, что другой причиной недобора урожая является то, что были застрахованы одни сельскохозяйственные культуры, которые указаны в договоре, и поля должны быть засеяны высокопродуктивными сортовыми семенами, а на самом деле засеяны низкосортными, по сути, сорными семенами, отличными от сортовых, что, по мнению истца, ведет также к нарушению договора, при котором страховое возмещение не выплачивается.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В удовлетворении иска отказано

Размер исковых требований, руб.: 7 396 673

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

Материалами дела, в частности страховыми актами, составленными представителем страховой компании, подтверждается размер ущерба, причиненный урожаю застрахованных культур ответчика наступлением страхового случая.

Факт гибели (утраты) урожая подтвержден также актами обследования биологической урожайности, актами обследования, ссылка на которые имеется в страховых актах.

В указанных страховых актах отмечено, что почвенная засуха в соответствии с условиями договора страхования признается страховым событием, повлиявшим на недобор урожая.

Таким образом, в Оренбургском районе в период действия договора страхования наблюдалось опасное природное явление «почвенная засуха», что подтверждается сведениями ФГБУ «Приволжское УГМС». Условия для признания случая страховым подтверждены материалами дела. Более того, страховыми актами страховщик также признал почвенную засуху событием, предусмотренным договором страхования, признал наличие страхового случая и размер ущерба, причиненный урожаю застрахованных культур ответчика.

Доводы истца о том, что в период до вступления в силу договора страхования на территории Оренбургского района имели место и другие опасные явления (атмосферная засуха, суховей), которые могли привести к утрате урожая, подлежат отклонению как основанные на предположительных суждениях.

При этом сам страховщик до выплаты страхового возмещения не был лишен возможности проводить проверки и экспертизы в целях установления влияния природных явлений, состоявшихся до вступления в силу договора страхования, на размер причиненного ущерба.

Доводы истца о том, что другими причинами недобора урожая является качество семян, отличных от сортовых, которыми были засеяны поля, что, по мнению истца, ведет также к нарушению договора, при котором страховое возмещение не выплачивается, судом отклоняются по мотиву необоснованности. Из представленных сведений о стоимости семян невозможно установить, что указанные цены относимы к стоимости семян на момент посева. Кроме того, из актов обследования посевов застрахованных культур, проводимых страховщиком, не усматривается сведений о каких-либо нарушениях, допущенных ответчиком при посеве сельскохозяйственных культур, составляющих исключение из страхового покрытия в соответствии с положениями договора страхования и Правил страхования.

Материалами дела подтверждается, что утрата (гибель) урожая в рассматриваемом случае произошла в результате наступления опасного природного явления «почвенная засуха», надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, страховое возмещение перечислено ООО «Практика» в соответствии с условиями заключенного договора страхования. Указанное исключает возникновение на стороне истца убытков.

При данных обстоятельствах исковые требования заявлены необоснованно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Источник: решение Арбитражного суда Оренбургской области