ДЕЛО № А45-24736/2016
Дата подачи искового заявления: 01.12.2016
Дата принятия решения судом первой инстанции: 26.04.2017
Истец: ООО «Константиновское»
Регион регистрации истца: Новосибирская область
Ответчик: ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование»
Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур
Дата подачи апелляционной жалобы: 01.06.2017
Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 06.07.2017
Заявитель: ООО «Константиновское»
Дата подачи кассационной жалобы: 15.08.2017
Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 17.10.2017
Заявитель: ООО «Константиновское»
Дата подачи кассационной жалобы в ВС: 21.12.2017
Дата принятия решения ВС: 21.02.2018
Заявитель: ООО «Константиновское»
СУТЬ ДЕЛА
Между ООО «Константиновское» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» заключен договор сельскохозяйственного страхования.
В апреле 2016 года истец обнаружил гибель посевов на всей застрахованной территории, в связи с чем 18.05.2016 направил в адрес ответчика заявление о событии, имеющем признаки страхового случая.
Ответчик направил в адрес истца письмо, предложив представить пакет документов, предусмотренных правилами страхования, необходимых для признания указанного в заявлении события предусмотренным договором страхования и возможного возмещения расходов на пересев культуры.
30.05.2016 истец обратился в филиал ЗАО СК «РСХБ-Страхование» за предоставлением разрешения на пересев полей с озимых культур на яровые на общей площади 275 га в Никулинском и Константиновском сельских поселениях.
03.06.2016 ответчик в адрес истца направил сообщение, в котором повторно предложил предоставить необходимые для рассмотрения заявления документы, указал на согласование проведения пересева озимой пшеницы яровыми культурами, одновременно сообщив, что данное согласование пересева не является признанием заявленного события страховым случаем.
11.08.2016 ответчик вновь направил в адрес истца запрос о предоставлении документов по заявлению от 18.05.2016.
В мае — июне 2016 года истцом проведены работы по пересеву озимой пшеницы яровыми культурами. Общая стоимость работ по пересеву культур составила 1 804 456 руб. 14 коп.
Поскольку возмещение затрат ООО «Константиновское» на пересев культур ответчиком не было произведено, 15.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию. Ответом ЗАО СК «РСХБ-Страхование» отказало в возмещении расходов, ссылаясь на несоответствие указанного события критериям, установленным договором страхования, одновременно предложив предоставить необходимые документы.
Отказ в удовлетворении претензионных требований повлек обращение ООО «Константиновское» в арбитражный суд.
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)
В удовлетворении иска отказано
Размер исковых требований, руб.: 825 000
Размер удовлетворенных требований, руб.: 0
Представленными истцом справками подтверждается, что опасное агрометеорологическое явление наблюдалось в течение 11 дней с 14 по 24 сентября, то есть до начала периода, определенного договором страхования. Данное событие не достигло критериев события, наличием которого договор страхования обусловливает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, поскольку данное явление существовало в течение периода менее 20 дней.
Таким образом, указанное истцом событие «переувлажнение почвы» не достигло критериев, при которых такое событие может быть признано страховым случаем.
Опасное явление «раннее установление снежного покрова» к условиями договора страхования не отнесено к событиям, обусловливающим наступление страхового случая.
Истцом не представлено доказательств того, что гибель урожая озимой пшеницы урожая 2015–2016 годов имела место в результате события, предусмотренного договором страхования. Напротив, представленные истцом доказательства позволяют установить, что имевшие место события не достигли критериев, установленных договором страхования и правилами страхования.
Исследовав и оценив представленные истцом и ответчиком доказательств в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Константиновское» о взыскании страхового возмещения.
Источник: решение Арбитражного суда Новосибирской области
ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Константиновское» требований, суд первой инстанции исходил из того, что событие «переувлажнение почвы» в данном случае не может быть признано страховым случаем. Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что длительность агрометеорологического явления составляла 11 дней, то есть менее установленного в договоре срока, а также того, что страховой случай произошел до начала периода страхования, определенного в пункте 2.4.3 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие «переувлажнение почвы» не достигло критериев, при которых такое событие может быть признано страховым случаем.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение также подтверждает, что природное явление, наблюдавшееся на территории ООО «Константиновское» в период с 14.09.2015 по 24.09.2015, критериям опасного явления «переувлажнение почвы», установленным договором, не соответствует.
Доказательств в опровержение указанных обстоятельств ООО «Константиновское» в материалы дела представлено не было.
При таких обстоятельствах, был сделан вывод о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Источник: постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А45-24736/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что продолжительность существования такого события, как «переувлажнение почвы», составляла менее 20 дней подряд в течение периода активной вегетации сельскохозяйственных культур, а такое событие, как «раннее установление снежного покрова», к страховым не относится и оно произошло ранее даты заключения договора.
Кроме того, суды приняли во внимание экспертное заключение, согласно которому природное явление, наблюдавшееся на территории общества в период с 14.09.2015 по 24.09.2015, критериям опасного явления «переувлажнение почвы», установленным договором, не соответствует.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции при установлении и признании доказанными судами указанных обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ и будет являться как нарушением данных процессуальных норм, так и прав истца, вынужденного повторно доказывать факты, установленные судами двух инстанций в ординарном процессе.
Ссылка на неправильное применение судами Закона № 4015-1, пункта 6 письма № 75 подлежит отклонению судом округа, поскольку условиями договора предусмотрено, что как утрата (гибель) урожая сельскохозяйственных культур, так и само воздействие событий, являющихся причиной такой утраты, должны иметь место после 00 часов дня, следующего за днем уплаты суммы первого страхового взноса.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Источник: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
В передаче кассационной жалобы ООО «Константиновское» для рассмотрения на судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказать
Исследовав представленные доказательства, характеризующие события, с которыми общество связывает заявленные убытки, суды установили, что раннее установление снежного покрова не является страховым событием, а переувлажнение почвы в период с 14.09.2015 по 24.09.2015 имело место до заключения договора страхования урожая сельскохозяйственных культур.
Выводы судов основаны на доказательствах, оцененных применительно к условиям страхования.
Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы не опровергают выводов судов и не создают обозначенных оснований для пересмотра судебных актов ВС РФ в порядке кассационного производства.
Источник: определение Верховного Суда Российской Федерации
