ДЕЛО № А41-55233/22

Дата подачи искового заявления: 26.07.2022

Дата принятия решения судом первой инстанции: 26.12.2022

Истец: ОАО «Новокондрашовское»

Регион регистрации истца: Волгоградская область

Ответчик: ПАО СК «Росгосстрах»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 23.01.2023

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 18.04.2022

Заявитель: ОАО «Новокондрашовское»

 

СУТЬ ДЕЛА

Между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ОАО «Новокондрашовское» (страхователь) заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур) от 18.09.2020 (далее — договор). Срок его действия установлен с 18.09.2020 по 23.07.2021.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры — пшеницы озимой, площадь посева — 4 467 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район.

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 от страхователя в адрес страховщика направлено уведомление о наступлении события с признаками страхового случая, а именно гибели посевов озимой пшеницы в результате почвенной засухи.

В ответ на вышеуказанное уведомление истца ответчиком были проведены выездные осмотры застрахованных посевов и совместно со страхователем составлены акты осмотров посевов, запрошены документы, подтверждающие факт и размер возможных убытков.

В том числе для целей фиксации события страховщиком была привлечена независимая экспертная организация ООО «АНЭ «ОцЭкс», которой был проведен осмотр застрахованных посевов, а также проведен расчет биологической урожайности.

По результатам рассмотрения представленных истцом документов, а также на основании условий заключенного договора ответчиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное истцом событие не относится к событиям, принятым на страхование, кроме того, размер недобора урожая не превысил размера безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования, а именно 20 % от страховой суммы, равной 118 814 226 руб.

В связи с вышеизложенным 28.10.2021 страховщиком в адрес страхователя было направлено письменное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В иске отказать полностью

Размер исковых требований, руб.: 4 637 910

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По соглашению сторон с момента заключения договора страхования (с 18.09.2020 по 30.09.2020) страхователю была предоставлена 12-дневная рассрочка уплаты первого страхового взноса.

В соответствии с условиями договора страхования первый страховой взнос был уплачен страхователем в срок, предусмотренный договором страхования, а именно 22.09.2020.

Согласно условиям договора страхование урожая производится в том числе на случай почвенной засухи.

В договоре стороны установили следующие критерии почвенной засухи: в период вегетации культур за период не менее 3 декад подряд запасы продуктивной влаги в слое почвы 0–20 см составляют не более 10 мм или за период не менее 20 дней, если в начале периода засухи запасы продуктивной влаги в слое 0–100 см были менее 50 мм.

Как следует из представленной истцом в материалы дела справки Волгоградского ЦГМС — филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 30.11.2020, опасное агрометеорологическое явление — почвенная засуха — в Иловлинском районе Волгоградской области, по данным ближайшего к Иловлинскому району агрометеорологическому посту «Красноярский», наблюдалась под посевами озимых зерновых культур (пшеницы) в период с 2-й декады сентября 2020 года по 1-ю декаду ноября 2020 года

При этом, согласно данным, содержащимся в приложении к вышеуказанной справке, запасы продуктивной влаги в слое 0–100 см не превысили значение в 35 мм.

Как указывалось ранее, из представленной истцом справки из ЦГМС следует, что с начала почвенной засухи — 11.09.2020 — продуктивная влажность в слое почвы 0–100 см составляла менее 50 мм, следовательно, временной срок для достижения опасным агрометеорологическим явлением критериев составлял 20 дней.

Дата начала явления — 11.09.2020. К дате вступления договора страхования в силу — 22.09.2020, заявленное истцом явление достигло 50 % от установленного критерия продолжительности, необходимого для признания события наступившим в соответствии с условиями договора.

К дате вступления договора в силу прошла половина срока явления, которая повлияла на гибель посевов.

ПАО СК «Росгосстрах» не обеспечивало ретроактивное покрытие по договору и не несет ответственности за уже фактически свершившееся событие, иное противоречило бы как условиям договора, так и норме Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В связи с вышеизложенным арбитражный суд считает требования ОАО «Новокондрашовское» не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Источник: решение Арбитражного суда Московской области

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу № А41-55233/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО «Новокондрашовское» требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом споре к дате вступления договора в силу прошла половина срока явления, которая повлияла на гибель посевов. Данное обстоятельство, в силу п. 4.5.6 Правил страхования, исключает отнесение рассматриваемого случая к страховым случаям.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Как полагает истец, событие длилось в период со второй декады сентября и до первой декады ноября, однако страховщик должен был начать отсчет начала течения ОПЯ не с момента его наступления, а с начала вступления в силу договора.

Положения пункта договора о дате отсчета критериев событий, указанных в том же договоре, с даты начала периода страхования не изменяют установленных п. 4.5.6 Правил страхования условий наступления события для признания случая страховым.

Исходя из буквального толкования п. 4.5.6 Правил страхования, событие не признается страховым случаем, если оно началось до периода страхования, установленного договором сельскохозяйственного страхования, если с момента начала события до начала периода страхования прошло более 25 % от установленной критерием продолжительности, необходимой для признания этого события наступившим в соответствии с приложением № 7 к Правилам страхования. Само содержание данной нормы исключает возможность ее применения с даты начала периода страхования, поскольку регулирует именно ситуацию, когда событие начало происходить до начала периода страхования.

Позиция страхователя о том, что отсчет критериев явления необходимо производить с даты вступления договора страхования в силу, противоречит условиям договора и Правил страхования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договором установлена безусловная франшиза в размере 20 % страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре. Страховая сумма по пшенице озимой в рамках договора установлена в размере 118 814 226 руб., стоимость затрат на подсев и пересев составила 4 637 910 руб. 31 коп., что составляет 3,9 %, то есть находится в пределах безусловной франшизы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Источник: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда