ДЕЛО № А41-10120/20
Дата подачи искового заявления: 14.02.2020
Дата принятия решения судом первой инстанции: 25.12.2020
Истец: сельскохозяйственный производственный кооператив «Баян»
Регион регистрации истца: Республика Бурятия
Ответчик: ООО «Центральное общество»
Третьи лица: Союз «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса — Национальный союз агростраховщиков»
Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур
Дата подачи апелляционной жалобы: 02.02.2021
Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 15.03.2021
Заявитель: сельскохозяйственный производственный кооператив «Баян»
СУТЬ ДЕЛА
Между истцом и ответчиком заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур).
Согласно условиям договора страхования, объектом страхования является имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели) урожая посевов пшеницы на площади 2 000 га в Джидинском районе Республики Бурятия в результате воздействия событий, указанных в договоре страхования.
Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с недобором урожая в результате почвенной засухи.
Ответчик считает, что недобор урожая произошел в результате событий, не являющихся страховыми, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Третье лицо представило письменную позицию, просило в удовлетворении иска отказать, считает, что истцом не доказано наступление страхового события, не доказана причинно-следственная связь между страховым событием и утратой урожая. Следовательно, страховой случай по договору страхования не наступил, а в действиях истца имеется злоупотребление правом, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)
В удовлетворении иска отказать
Размер исковых требований, руб.: 9 615 442,00
Размер удовлетворенных требований, руб.: 0
30.06.2017 по платежному поручению истец уплатил первый страховой взнос в размере 396 890 руб. 09 коп.
В связи с этим страхование распространяет свое действие на события, произошедшие с 01.07.2017, и заканчивается 10.10.2017, то есть за страховые события до 30.06.2017 на страховщика не может быть возложена ответственность, так как до 01.07.2017 договор страхования не вступил в силу.
Посевные работы истцом начались 03.05.2017, что подтверждается извещением о завершении посевной кампании в СПК «Баян».
Согласно справке ФГБУ «Забайкальское УГМС» от 24.09.2018, опасное природное явление «почвенная засуха» наблюдалось с 08.05.2017 по 28.07.2017. Общая продолжительность почвенной засухи составила 80 дней, из которых 58 дней были зафиксированы до начала периода страхования.
Следовательно, 72,5 % от продолжительности почвенной засухи зафиксировано до начала периода страхования (01.07.2017).
Таким образом, доводы истца о том, что почвенная засуха началась 28.06.2017, опровергаются вышеназванными данными Забайкальского УГМС.
Из материалов дела следует, что истец уплатил страховую премию уже после того, как состоялось опасное природное явление. Следовательно, не является страховым случаем утрата (гибель) сельскохозяйственных культур, наступившая в результате событий, наблюдавшихся до вступления договора страхования в силу.
Кроме того, перечень страховых событий прямо определен договором страхования, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из справки Бурятского ЦГМС от 24.09.2018, в период с 24 по 26 июня в Джидинском районе зарегистрировано опасное природное явление «сильная жара», когда максимальная температура воздуха достигла 35, 37 С°, при этом поверхность почвы нагревалась до 58, 61 С°.
Вопреки доводам истца, «сильная жара» является самостоятельным опасным природным явлением наряду с «почвенной засухой», что подтверждается Руководящим документом Росгидромета РД-52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений».
Вместе с тем риск недобора пшеницы от опасного природного явления «сильная жара» не был застрахован по договору страхования.
Истцом не были представлены справки, подтверждающие наступление страховых событий в период страхования по договору страхования.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 2.4.1 договора страхования на истце лежит бремя доказывания того, что заявленный им недобор урожая произошел в связи со страховым событием.
Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между почвенной засухой и заявленным недобором урожая.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, страховое возмещение не может быть выплачено в виду того, что в период ответственности — с 01.07.2017 по 10.10.2017 — не было зафиксировано страховых событий (не представлено доказательств, что недобор урожая произошел в результате воздействия на него страхового события), то есть истцом не доказано наступление страхового события и не доказана причинно-следственная связь между страховым событием и утратой урожая исходя из условий спорного договора страхования (ст. 65 АПК РФ).
Следовательно, страховой случай по договору сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур) не наступил, в связи с чем оснований для взыскания испрашиваемого истцом страхового возмещения у суда не имеется.
Кроме того, до принятия судом решения по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 20.11.2017, следовательно, срок на принятие решения по убытку истек 21.12.2017, т. е. 21.12.2017 истец должен был узнать о том, что его право нарушено (п. 10.4 Правил страхования — в течение 30 дней страховщик производит страховую выплату).
Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения началось с 21.12.2017, следовательно, двухгодичный срок исковой давности истек 22.12.2019. Исковое заявление поступило в суд 14.02.2020, согласно штампу канцелярии суда, т. е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Источник: решение Арбитражного суда Московской области
ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)
Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу № А41-10120/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что страховое возмещение не может быть выплачено ввиду того, что в период ответственности с 01.07.2017 по 10.10.2017 не было зафиксировано страховых событий (не представлено доказательств, что недобор урожая произошел в результате воздействия на него страхового события), то есть истцом не доказано наступление страхового события и не доказана причинно-следственная связь между страховым событием и утратой урожая исходя из условий спорного договора страхования (ст. 65 АПК РФ).
В силу п. 4.5.6 Правил страхования не относится к страховому случаю и выплата страхового возмещения не производится в соответствующей части в результате любых событий, наступивших до начала периода страхования, установленного договором сельскохозяйственного страхования, при этом событие считается наступившим, если были достигнуты необходимые критерии независимо от того, продолжалось ли событие после достижения критериев и начала периода ответственности. Не относится к страховым случаям и гибель урожая в связи с явлением, если с его начала до начала периода страхования прошло более 25 % от установленной критерием продолжительности, необходимой для признания этого события наступившим.
Следовательно, страховой случай по договору сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур) не наступил, в связи с чем оснований для взыскания испрашиваемого истцом страхового возмещения у суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о наличии признаков злоупотребления со стороны истца своими правами.
Также апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 20.11.2017, следовательно, срок на принятие решения по убытку истек 21.12.2017, то есть 21.12.2017 истец должен был узнать о том, что его право нарушено (п. 10.4 Правил страхования — в течение 30 дней страховщик производит страховую выплату).
Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения началось с 21.12.2017, следовательно, двухгодичный срок исковой давности истек 22.12.2019. Исковое заявление поступило в суд 14.02.2020, согласно штампу канцелярии суда, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что о нарушении своего права он узнал из письма от 24.04.2018, судом не принимается, поскольку ведение переписки между сторонами в период, выходящий за согласованный условиями страхования срок, в течение которого должна быть произведена выплата, не означает, что после истечения срока в отсутствие выплаты и отказа в ней у претендующего на выплату лица не возникает права на иск. Обратное означало бы невозможное определение момента, с которым ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока исковой давности. (Определение Верховного суда РФ от 18.07.2019 № 305-ЭС19-10384).
Кроме того, судом не принимаются доводы истца относительно обращения к третьему лицу с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в порядке ст. 10 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ. Данное обращение не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности по требованию, заявленному к ответчику о взыскании страхового возмещения. Предметом настоящего спора не являлось требование истца к третьему лицу о взыскании компенсационной выплаты. В связи с этим переписка истца и третьего лица не влияет на порядок исчисления срока исковой давности по настоящему делу.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Источник: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда