ДЕЛО № А40-295868/25-89-1393

Дата подачи искового заявления: 29.10.2025

Дата принятия решения судом первой инстанции: 10.04.2026

Истец: ООО «Возрождение»

Регион регистрации истца: Ростовская область

Ответчик: ООО «СК «Согласие»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 13.05.2026

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 24.06.2026

Заявитель: ООО «Возрождение»

 

СУТЬ ДЕЛА

01.06.2023 между истцом и ответчиком заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур).

Согласно условиям договора страхования, объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур (подсолнечник на зерно на площади 1705 га).

Договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут дня уплаты всей суммы первого страхового взноса, предусмотренного условиями договора, и оканчивается 10.10.2023. Первый взнос в полном объеме уплачен 21.06.2023, следовательно, договор страхования вступил в силу с 21.06.2023.

Посев застрахованной культуры осуществлялся в период с 02.05.2023 по 15.06.2023.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения в связи с утратой в результате засухи урожая.

По результатам рассмотрения представленных документов ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В удовлетворении исковых требований отказать

Размер исковых требований, руб.: 46 678 345,6

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

Согласно справке ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 22.11.2023, в период с 02.05.2023 по 10.10.2023 на территории страхования опасных метеорологических явлений не было.

При этом, в обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлена справка ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 15.07.2024, согласно которой, по данным наблюдений метеорологической станции Боковская Боковского района Ростовской области, имела место почвенная засуха.

Указанное доказательство не может свидетельствовать о наступлении заявленного события, т. к. согласно информации компетентного органа ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», ближайшей метеостанцией к территории страхования является метеостанция Миллерово, кроме того, согласно РД 52.04.666-2005 «Наставление гидрометеорологическим станциям и постам», результаты измерений основных метеорологических величин на станциях должны обеспечивать возможность интерполяции измеренных значений в любую точку однородной территории в радиусе от 50 до 60 км. Исходя из представленной карты полей, расстояние от крайней точки территории страхования до метеостанции Миллерово составляет 37,2 км, в то время как расстояние до метеостанции Боковская более 60 км.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено заключение эксперта от 24.02.2026, согласно которому опасное агрометеорологическое явление «почвенная засуха» не отмечалось в качестве причины недобора урожая. Экспертом установлено, что причиной недобора урожая подсолнечника на зерно являются нарушения технологических операций, т. е. не связанные с погодными явлениями действия самого страхователя.

Представленное ответчиком экспертное заключение составлено независимым экспертом Бугаевым П. Д., аттестованным при Минсельхозе России.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 11.03.2026, составленное экспертом Поповым В. А., который также является аттестованным экспертом. Содержание экспертного заключения от 11.03.2026, по своей сути, не опровергает заключения, составленного экспертом Бугаевым П. Д.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным доводы ответчика о ненаступлении страхового случая. Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии у истца оснований для заявления требований в части урожая с площади 628,4 га ввиду того, что истцом документально не подтверждено право собственности или законного владения/пользования указанными земельными участками, расчет суммы возмещения в соответствии с условиями договора страхования с учетом указанных обстоятельств не превысит установленного договором страхования размера франшизы. 

Источник: решение Арбитражного суда города Москвы

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения

Выводы суда первой инстанции об отсутствии опасного природного явления на территории страхования основаны на совокупности исследованных доказательств, и довод Истца о недоказанности обстоятельств, которые суд счел установленными, не подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о неправильном применении условий договора и Правил страхования при расчете сверхнормативных потерь урожая подлежит отклонению, поскольку расчет истца основан на неверном толковании понятий «урожайность-нетто» и «сверхнормативные потери», тогда как по данным формы статистической отчетности урожай был учтен в первоначально оприходованном весе, что исключает применение подхода, предложенного экспертом Поповым В. А., кроме того, документы, подтверждающие потери урожая при уборке и доработке, истцом не представлены.

Довод Истца о том, что Ответчик не предъявлял встречного иска о признании договора недействительным в части спорной площади, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку вопрос о наличии у Истца имущественного интереса в сохранении застрахованного урожая является существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении требования о взыскании страхового возмещения.

Ссылка Истца на непредставление Ответчиком выписок из ЕГРН также несостоятельна, поскольку бремя доказывания наличия права на земельные участки и, соответственно, имущественного интереса в сохранении урожая, лежит на страхователе (Истце). Суд первой инстанции не возлагал на Истца бремя доказывания отрицательного факта, а лишь указал на недоказанность Истцом наличия у него прав на земельные участки площадью 628,4 га.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исключил из расчета убытка потери урожая с площади 628,4 га.

Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие законное владение либо пользование частью земельных участков, на которых якобы выращивался застрахованный урожай, по результатам анализа документов подтверждено право пользования лишь на 1 076,65 га из заявленных 1 705 га, а в отношении оставшейся площади имущественный интерес страхователя не доказан.

Довод жалобы о необоснованном непринятии выводов эксперта Попова В. А. отклоняется, поскольку суд первой инстанции дал указанному доказательству надлежащую оценку в порядке статьи 71 АПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что его содержание не опровергает выводов эксперта Бугаева П. Д.

Апелляционный суд также учитывает, что законность и обоснованность решения об отказе в выплате страхового возмещения проверены Национальным союзом агростраховщиков (НСА) и Центральным банком Российской Федерации. К Страховщику меры воздействия по нарушению законодательства не применялись, нарушения не выявлены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и направлены на их переоценку, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда