ДЕЛО № А40-280350/24-14-2040

Дата подачи искового заявления: 21.11.2024

Дата принятия решения судом первой инстанции: 16.05.2025

Истец: ООО «Органический рост»

Регион регистрации истца: Ленинградская область

Ответчик: АО СК «РСХБ-Страхование»

Объект страхования: аквакультура

 

СУТЬ ДЕЛА

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры страхования:

– договор страхования имущества «Классика» от 29.06.2023. Объект страхования — страхование имущественных интересов ООО «Органический рост», связанных с риском утраты (гибели) или повреждения имущества;

– договор сельскохозяйственного страхования (страхование объектов товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) «Господдержка-Классика») от 19.07.2023. Объект страхования — страхование имущественных интересов ООО «Органический рост», связанных с риском утраты объектов аквакультуры (товарного рыбоводства);

– договор страхования объектов аквакультуры «Классика +» от 04.08.2023. Объект страхования — страхование имущественных интересов ООО «Органический рост», связанных с риском утраты объектов аквакультуры (далее — договор).

В ночь с 07.02.2024 на 08.02.2024 ввиду сочетания метеорологических и гидрологических факторов, морфометрических особенностей строения Черемухинского залива произошло полное разрушение садков, принадлежащих истцу, в которых содержались застрахованные по договору объекты аквакультуры (радужная форель), путем интенсивного динамического воздействия на садки дрейфующих льдин сложной структуры и состава, в том числе в виде шуги, что подтверждается справкой ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 16.02.2024.

Указанное событие привело к повреждению имущества истца без дальнейшего его восстановления, а также гибели объектов аквакультуры, что обусловило обращение ООО «Органический рост» в АО СК «РСХБ-Страхование» за получением страхового возмещения.

Указанное выше событие, приведшее к гибели имущества и объектов аквакультуры ООО «Органический рост», было признано страховым случаем по договору страхования имущества «Классика» от 29.06.2023 в виде стихийного бедствия и повлекло выплату страхового возмещения.

Указанное выше событие, также было признано страховым случаем по договору сельскохозяйственного страхования (страхование объектов товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) «Господдержка-Классика») от 19.07.2023 и повлекло выплату страхового возмещения.

Вместе с тем по договору страхования объектов аквакультуры «Классика +» от 04.08.2023 истцу было отказано в выплате страхового возмещения поскольку событие, описанное выше, по данному договору не было признано ответчиком страховым случаем.

Не согласившись с позицией ответчика в отношении отказа в выплате страхового возмещения, истец обратился с досудебной претензией к ответчику.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, указав при этом, что в соответствии с условиями договора заявленное событие не входит в перечень стихийных бедствий, на случай наступления которых осуществляется выплата страхового возмещения по договору.

Истец с вышеуказанной позицией ответчика не согласен и полагает, что позиция ответчика в ответе на претензию обусловлена неправильным толкованием норм материального права.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В удовлетворении иска отказать

Размер исковых требований, руб.: 122 999 182

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

Утрата (уход) аквакультуры истца произошла в связи с природным явлением «ледоход», которое не входит в страховое покрытие по договору страхования.

Так, помимо договора страхования садков, стороны заключили два договора страхования товарной аквакультуры:

– договор страхования с господдержкой;

– договор страхования.

Целью заключения сторонами договора страхования с учетом уже заключенного договора страхования с господдержкой было:

– увеличение стоимости (страховой стоимости) по мере роста рыбы. Договор страхования с господдержкой заключен в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2011 № 260-ФЗ (далее — Закон № 260-ФЗ), который не допускает изменения сведений об объекте страхования после заключения договора страхования. Однако разницу в стоимости рыбы можно компенсировать, заключив договор страхования без государственной поддержки, что и было сделано сторонами;

– покрытие рисков, не предусмотренных Законом № 260-ФЗ. Так как истец получал поддержку по договору страхования с господдержкой, стороны могли включить в данный договор только риски, предусмотренные Законом № 260-ФЗ. Поэтому истец застраховал товарную аквакультуру по договору страхования от утраты в связи с иными событиями, не предусмотренными договором страхования с господдержкой.

Риска «ледоход» нет в договоре страхования (который является предметом рассмотрения по настоящему делу). Поэтому ответчик отказал в выплате по этому конкретному договору. По остальным двум из трех договоров страхования истец выплаты получил, размер не оспаривает.

Риски по договору страхования не пересекаются с рисками, предусмотренными договором страхования с господдержкой.

07.02.2024–08.02.2024 реализовался риск утраты (ухода) форели радужной в связи с природным явлением «ледоход». Данный риск отсутствует в договоре страхования, но прямо предусмотрен договором страхования с господдержкой.

Обращаясь к ответчику с заявлениями по двум договорам страхования, истец утверждает, что утрата (уход) аквакультуры произошла в связи с природным явлением «ледоход».

В связи с утратой (уходом) аквакультуры в результате природного явления «ледоход» ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 46 243 971,31 руб.

Истец указывает в исковом заявлении, что, согласно условиям договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы истца, связанные с риском утраты (ухода, замора), гибели и/или вынужденного изъятия из водной среды обитания объектов аквакультуры. По мнению истца, не имеет значения, в результате чего произошла утрата (уход) аквакультуры.

С данной позицией нельзя согласиться, потому что она противоречит договору страхования и сложившейся правоприменительной практике, в том числе практике Верховного Суда РФ.

Договором страхования предусмотрены события, которые являются обязательными элементами страхового случая. Стороны договора страхования в условиях договора страхования предусмотрели перечень событий, которые должны привести к утрате (замору) аквакультуры для признания страхового случая. Позиция истца основана на игнорировании (неприменении) условий договора страхования.

Истец не просит признать недействительными указанные пункты договора страхования, но не поясняет суду, почему они не подлежат применению.

Позиция истца противоречит его собственному поведению. Истец заключил договор страхования, чтобы увеличить перечень рисков. Если предположить, что события, в связи с которыми происходит утрата (уход) аквакультуры, не имеют правового значения, заключение договора страхования было лишено практического смысла. Договором страхования с господдержкой также была предусмотрена «утрата (уход)» аквакультуры.

По договорам сельскохозяйственного страхования события, приведшие к утрате застрахованного имущества, являются обязательным элементом страхового случая. Позиция истца противоречит сложившейся судебной практике, согласно которой страховой случай в сельскохозяйственном страховании состоит из трех обязательных элементов (событие, утрата имущества, причинно-следственная связь).

Вопреки доводам истца, по договору страхования не предусмотрено возмещение утраты (ухода) аквакультуры в связи с любыми стихийными бедствиями.

Истец заявляет, что отсутствие в договоре страхования природного явления «ледоход» не могло быть основанием для отказа в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по договору страхования якобы предусмотрено возмещение утраты аквакультуры в результате любого стихийного бедствия.

Данное толкование договора страхования прямо противоречит его содержанию.

Пункт 2.5.2 договора страхования предусматривает страхование от стихийных бедствий. Данный пункт содержит закрытый перечень стихийных бедствий, убытки в результате которых подлежат возмещению по договору страхования:

а) удар молнии, буря, сгонно-нагонные явления, паводок, землетрясение, извержение вулкана;

б) образование внутриводного льда (шуги) — скопление первичных ледяных кристаллов, пластинчатых кристаллов в виде пятен или тонкого сплошного слоя серого цвета;

в) сало — поверхностные первичные ледяные образования, состоящие из иглообразных и пластинчатых кристаллов в виде пятен или тонкого сплошного слоя серого цвета.

Таким образом, договор страхования предусматривает закрытый перечень стихийных бедствий.

В обоснование своего довода истец ссылается на абзац десятый п. 3.3.2.2 Правил страхования. Однако данный пункт также не предусматривает открытый перечень стихийных бедствий, а буквально гласит следующее.

Конкретный перечень стихийных бедствий, на случай наступления которых осуществляется страхование, указывается в договоре страхования и может включать как отдельные из перечисленных в пункте, так и иные гидрометеорологические или природные явления.

Данное положение Правил страхования прямо предусматривает, что конкретный перечень стихийных бедствий предусматривается договором страхования. При этом данный перечень может быть сформирован из стихийных бедствий, указанных в Правилах страхования, или иных стихийных бедствий (не указанных в Правилах страхования).

Стороны включили в пункт условия договора страхования конкретный перечень стихийных бедствий из числа, указанных в п. 3.3.2.2 Правил страхования. В согласованных сторонами условиях договора страхования перечне стихийных бедствий отсутствует природное явление «ледоход».

Из материалов дела следует, что утрата (уход) аквакультуры истца произошла в связи с природным явлением «ледоход», а не образованием внутриводного льда (шуга).

Истец заявляет, что утрата (уход) аквакультуры произошел в связи со стихийным бедствием «образование внутриводного льда (шуга)». Однако данное утверждение противоречит материалам дела.

Указанное подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2024.

Исходя из Предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований от 14.03.2024, выданного Северо-Западным ТУ Росрыболовства в адрес истца, специалистами также констатируется повреждение садков в результате ледохода.

Согласно экспертному мнению ФГБУ «Государственный гидрологический институт», изложенному в письме от 12.04.2024, интенсивное динамическое воздействие дрейфующих льдин сложной структуры и состава привело к разрушению садков истца. При этом специалисты отмечают, что это явление по характеристикам относится к интенсивному дрейфу льда, сильному сжатию льда.

Аналогичные выводы нашли отражение и в справке ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 16.02.2024, в которой указано, что причиной повреждения садков истца стало движение льда на поверхности Ладожского озера.

Согласно заключению ООО «АНЭ «ОцЭкс» от 22.02.2024, повреждение садков произошло в результате ледохода.

Согласно приложению № 3 к договору страхования с господдержкой, движение льда является признаком природного явления «ледоход», а не стихийного бедствия «шуга».

Таким образом, к утрате (уходу) аквакультуры привело событие, не предусмотренное договором страхования. А событие, предусмотренное договором страхования (образование внутриводного льда «шуга»), не стало причиной утраты (ухода) аквакультуры.

Принимая во внимание, что риск утраты (ухода) аквакультуры в результате природного явления «ледоход» не застрахован по договору страхования, а наступление иных рисков истцом не доказано, а также учитывая факт выплаты страхового возмещения за риск утраты (ухода) аквакультуры в результате ледохода по договору страхования с господдержкой, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

Источник: решение Арбитражного суда города Москвы