ДЕЛО № А40-237204/15-143-1931

Дата подачи искового заявления: 07.12.2015

Дата принятия решения судом первой инстанции: 24.10.2016

Истец: ООО «Золотая Нива»

Регион регистрации истца: Тамбовская область

Ответчик: ООО «СК «Согласие»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 12.12.2016

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 08.02.2017

Заявитель: ООО «Золотая Нива»

 

СУТЬ ДЕЛА

Между ООО «СК «Согласие» и ООО «Золотая Нива» заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой.

Истец обратился к ответчику с извещением, в котором указал, что произошла гибель урожая застрахованных культур, предположительно, по причине почвенной засухи в период активной вегетации в 2014 году, и просил произвести выплату страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения в адрес истца не произвел, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В удовлетворении иска отказано

Размер исковых требований, руб.: 22 980 635,60

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0  

24–30 октября 2014 года на территории Знаменского района Тамбовской области Покрово-Марфинского сельсовета и Дуплято-Масловского сельсовета на полях землепользования истца отмечалось опасное агрометеорологическое явление «раннее промерзание верхних слоев почвы».

При этом опасное агрометеорологическое явление «промерзание верхних слоев почвы» в перечень опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, указанных в приложении к договору страхования, не входит.

По результатам проведенной экспертизы было установлено, что причина недобора урожая застрахованной озимой пшеницы на полях землепользования истца в 2015 году — снижение количества растений / колосоносных стеблей в результате неблагоприятных погодных условий: в период сева в 2014 году — на 17 % (до подписания договора страхования); раннее промерзание верхних слоев почвы, повышенный температурный режим погоды и дефицит осадков — на 19% (после подписания договора страхования). При этом снижение урожая в размере 19 % связано с погодными условиями, не предусмотренными условиями договора страхования и какими-либо природными явлениями, опасными для производства сельскохозяйственной продукции.

Договором страхования указанные убытки не возмещаются, так как Федеральным законом № 260 «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» предусмотрено снижение на 30 и более процентов.

Зафиксированные явления в период действия договора страхования не могли стать причиной снижения урожая на 30 и более процентов, так как снижение урожайности на 30 и более процентов не зафиксировано в документах, приобщенных к материалам дела.

Таким образом, из выводов экспертного заключения прямо следует, что недобор урожая произошел не из-за опасных природных явлений, предусмотренных договором страхования, а по иным причинам и не составляет 30 и более процентов от страховой стоимости.

Таким образом, страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил.

При таких обстоятельствах заявленное ООО «Золотая Нива» событие не относится по условиям договора к страховым случаям, что исключает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Источник: решение Арбитражного суда г. Москвы

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованного возражения, опровергающего вывод суда первой инстанции о том, что ссылка истца на приказ № 51 от 19.12.2012, согласно которому опасное агрометеорологическое явление — промерзание верхнего (до 2 см) слоя почвы, внесено в перечень опасных явлений и, следовательно, данный риск автоматически являлся застрахованным, не могло быть признано судом обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о выходе эксперта за рамки поставленных вопросов не принимаются, поскольку эксперт ответил на поставленные судом вопросы, иные выводы эксперта не противоречат выводам суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба также не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих или оспаривающих вывод о том, что зафиксированные явления в период действия договора страхования не могли стать причиной снижения урожая на 30% и более процентов, так как снижение урожайности на 30% и более процентов не зафиксировано в документах, приобщенных к материалам дела. Промерзание в перечень опасных природных явлений, указанных в приложении к договору страхования, не входит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, был сделан вывод о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда