ДЕЛО № А40-23426/19-151-206
Дата подачи искового заявления: 04.02.2019
Дата принятия решения судом первой инстанции: 11.04.2019
Истец: ИП Глава КФХ Лукинов С. Г.
Регион регистрации истца: Ставропольский край
Ответчик: ЦБ РФ
Объект страхования: —
Дата подачи апелляционной жалобы: 06.05.2019
Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 19.07.2019
Заявитель: ИП Глава КФХ Лукинов С. Г.
Дата подачи кассационной жалобы: 07.08.2019
Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 04.10.2019
Заявитель: ИП Глава КФХ Лукинов С. Г.
Дата подачи кассационной жалобы в ВС: 08.11.2019
Дата принятия решения ВС: 30.12.2019
Заявитель: ИП Глава КФХ Лукинов С. Г.
СУТЬ ДЕЛА
ИП Глава КФХ Лукинов С. Г. и ООО «Национальный Страховой Дом» заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой.
Истец указывает, что в июле 2014 г. в результате сильного шквалистого ветра, сопровождавшегося ливневым дождем, наступил страховой случай, повлекший снижение урожайности и гибель посевов кукурузы и подсолнечника, застрахованных по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой.
Истец указывает, что по заявлению Лукинова С. Г. страховая компания ООО «Национальный страховой дом» страховую выплату не осуществила, заявление оставила без рассмотрения и ответа, в связи с чем Лукинов С. Г. был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края по месту нахождения филиала страховой компании.
22.08.2014 ИП Лукинов С. Г. направил в ООО «Национальный Страховой Дом» уведомление о наступлении страхового случая, обусловленного сильным шквалистым ветром. В этот же день уведомление было получено страховщиком.
22.08.2014 страхователем с участием представителя страховщика проведено обследование сельскохозяйственных культур с целью определения урожайности; выявлена степень повреждения посевов кукурузы и подсолнечника — 50–70 % (акт № 4 от 22.08.2014).
В результате сильного ветра фактическая урожайность кукурузы снизилась с 59,66 ц/га (урожайность, принятая на страхование) до 22 ц/га; фактическая урожайность подсолнечника снизилась с 20,44 ц/га (урожайность, принятая на страхование) до 9,1 ц/га; фактические потери страхователя, подлежащие взысканию в качестве страхового возмещения страховщиком, составили в общей сумме 15 975 470,70 руб.
Истец также указывает, что после сбора и оформления всех документов о страховом событии 12.01.2015 ИП Лукинов С. Г. обратился в ООО «Национальный Страховой Дом» с заявлениями о выплате страхового возмещения. Указанное заявление принято ответчиком, что подтверждают его подписи и печать. Никаких возражений от страховщика не последовало.
Страховщик выплаты не произвел.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-951/2015 с ООО «Национальный Страховой Дом» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лукинова С. Г. взысканы страховая выплата в сумме 15 975 470,70 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 102 872 руб. и выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения должником.
Истец указывает, что в этот период приказом Банка России в СК ООО «Национальный Страховой Дом» проведена процедура банкротства и назначена временная администрация.
Временная администрация, в соответствии с п. 4, 5 ст. 183.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по итогам анализа финансового состояния финансовой организации пришла к выводу о невозможности восстановления платежеспособности ООО «Национальный Страховой Дом».
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 иск временной администрации к СК ООО «Национальный Страховой Дом» (ИНН 5024011970, ОГРН 1025002871332) по делу № А40-49649/16-36-83 о признании общества несостоятельным (банкротом) удовлетворен. Истец указывает, что при предъявлении претензии и исполнительного документа к исполнению в Единую Ассоциацию «Агропромстрах» (так как ООО «Национальный Страховой Дом» не выплатило страховое возмещение и являлось членом данной ассоциации) названная ассоциация отказалась самостоятельно произвести компенсационные выплаты ИП Главе КФХ Денисенко М. Н.
Истец считает, что отказ Ассоциации «Агропромстрах» является незаконным, поскольку Ассоциация «Агропромстрах», как объединение страховщиков, в предусмотренных законодательством рамках обязана осуществлять компенсационные выплаты в счет погашения неуплаченных страховых выплат ее членам за счет средств компенсационного фонда.
Истец посчитал, что вследствие незаконных действий ответчика он лишился возможности претендовать на страховое возмещение, поэтому обратился в суд.
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)
В удовлетворении иска отказано
Размер исковых требований, руб.: 15 975 470,70
Размер удовлетворенных требований, руб.: 0
Банк России не принимал на себя обязательства Ассоциации «Агропромстрах» и НСА, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании денежных средств предъявлены к Центральному банку Российской Федерации необоснованно.
Статьей 30 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой надзор включает в себя контроль за соблюдением страхового законодательства, в том числе путем проведения на местах проверок деятельности субъектов страхового дела и достоверности представляемой ими отчетности, а также контроль за обеспечением страховщиками их финансовой устойчивости и платежеспособности.
Выявление в процессе осуществления страхового надзора нарушений страховщиками, включая страховщиков, осуществляющих сельскохозяйственное страхование, осуществляемое с государственной поддержкой, страхового законодательства является основанием для применения мер надзорного реагирования, в том числе путем приостановления действия (отзыва) лицензий.
При осуществлении Банком России надзорной деятельности в период 2015–2016 гг. у ряда страховых организаций, являвшихся членами Ассоциации «Агропромстрах» и НСА, выявлено несоблюдение требований финансовой устойчивости и платежеспособности в части обеспечения средств страховых резервов и собственных средств разрешенными активами, что впоследствии явилось основанием для приостановления действия (отзыва) лицензий.
Таким образом, надзорная деятельность Банка России в отношении вышеуказанных страховых организаций основывалась на нормах страхового законодательства.
Поскольку Банк России действовал в рамках предоставленных законодательством полномочий, отсутствует факт противоправности действий (бездействия) Банка России.
Следует отметить, что с учетом законности действий Банка России отсутствует и причинная связь между действиями Банка России и возникшими убытками у истца.
Источник: решение Арбитражного суда г. Москвы
ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу № А40-23426/19-151-206 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А40-23426/19-151-206 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, установив факт отсутствия противоправности действий (бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками у истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
В соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Кодекса).
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа
ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
В передаче кассационной жалобы ИП Главы КФХ Лукинова С. Г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказать
В силу ч. 1 ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили, что ответственным за возмещение убытков лицом является общество «Национальный Страховой Дом» на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2015 по делу № А63-951/2015.
Определение предпринимателем Банка России в качестве субсидиарного с находящимся в банкротстве страховщиком должника противоречит ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».
Источник: определение Верховного Суда Российской Федерации