ДЕЛО № А40-232471/25-68-1863
Дата подачи искового заявления: 03.09.2025
Дата принятия решения судом первой инстанции: 07.04.2026
Истец: ИП Лыгин Виктор Владимирович
Регион регистрации истца: —
Ответчик: ООО «СК «Согласие»
Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур
СУТЬ ДЕЛА
В ночь с 04.05.2024 на 05.05.2024, с 05.05.2024 на 06.05.2024 на полях хозяйства ИП Лыгина В. В. были заморозки, при которых температура опустилась до -5 градусов и держалась до 4–5 часов. В ночь с 08.05.2024 на 09.05.2024 местами достигала -6 градусов мороза и держалась до семи часов. В результате заморозков значительная часть посевов озимой пшеницы пострадала.
На момент заморозков урожай сельскохозяйственных культур был застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору от 07.09.2023.
Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 2249071,23 руб.
Согласно расчету истца, размер страховой выплаты должен был составлять 8055121,2 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)
В удовлетворении исковых требований отказать
Размер исковых требований, руб.: 5 806 049,97
Размер удовлетворенных требований, руб.: 0
По договору на страхование приняты посевы пшеницы озимой на площади 860 га со средней 5-ти летней урожайностью 31,4 ц/га, страховая сумма равна страховой стоимости и установлена в размере 31149114 руб.
Условиями договора страхования установлена безусловная франшиза в размере 20 % от страховой суммы в отношении всех событий.
Соответственно, размер безусловной франшизы, установленный соглашением сторон в размере 20 % от страховой суммы, составляет: 31149114руб. * 20 % = 6229822,8 руб.
В соответствии с п. 9.3, 10.2 правил страхования выплата страхового возмещения определена по формуле.
В соответствии с п. 9.3.1 правил страхования, при расчете страхового возмещения, количественные потери урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, не предусмотренных договором сельскохозяйственного страхования, (Р п ) определяются как сумма следующих потерь (Pnl, Рп2, РпЗ, Рп4) — в том числе, Pnl (ц) — сверхнормативные потери урожая сельскохозяйственной культуры при уборке и доработке, Рп2 (и) — количественные потери урожая сельскохозяйственной культуры в результате нарушения агротехники.
В соответствии с указанной формулой убыток был рассчитан следующим образом: ((27004,0 ц — 14620,00 ц — 4050,6 ц — 982,82 ц) х 1153,50 руб./ц) х 1,0 – 6229822,80 руб. = 2249071,23 руб., где: 27004,0 ц = (31,40 ц/га х 860,00 га) — принятый на страхование объем урожая; 14620,00 ц — объем урожая, полученный по данным формы 2-фермер за 2024 год* 4050,60 ц — сверхнормативные потери урожая сельскохозяйственной культуры при уборке и доработке (повреждение/потеря урожая сверх нормативных показателей, определенных в соответствии с п. 1.2.10 Правил страхования); 982,82 ц — количественные потери урожая сельскохозяйственной культуры в результате нарушения агротехники (количественные потери в результате воздействия пилильщика); 1153,50 руб./ц — цена за единицу урожая сельскохозяйственной культуры, принятая при расчете страховой стоимости при заключении договора страхования; 6229822руб. 80коп. = (20 % х 31149114руб.) — произведение безусловной франшизы и страховой суммы.
Выплата страхового возмещения в размере 2249071, 23 руб. была произведена в пользу страхователя, в связи с чем обязательства страховщика по заявленному событию исполнены в полном объеме.
Истцом заявлено ходатайство о назначении агроэкономической экспертизы.
Ответчик возражал против удовлетворения указанного ходатайства, считая его необоснованным.
Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.
Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Источник: решение Арбитражного суда города Москвы