ДЕЛО № А40-230689/15-68-1824

Дата подачи искового заявления: 30.11.2015

Дата принятия решения судом первой инстанции: 29.06.2016

Истец: ООО Агрофирма «Ея»

Регион регистрации истца: Краснодарский край

Ответчик: ОАО «АльфаСтрахование»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур, урожай многолетних насаждений, посадки многолетних насаждений

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 26.08.2016

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 12.10.2016

Заявитель: ОАО «АльфаСтрахование»

 

СУТЬ ДЕЛА

Между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО Агрофирма «Ея» (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой.

19.06.2011 страхователь направил страховщику извещение № 1 об опасных природных явлениях, отклонениях в развитии культур, утрате сельхозпродукции.

27.07.2012 страхователь направил страховщику заявление на выплату страхового возмещения. Поскольку страховщик не принял решение по заявлению на выплату страхового возмещения, 11.08.2012 страхователь направил страховщику заявление с просьбой произвести авансовую выплату страхового возмещения в размере 50 % предполагаемой суммы. После этого 03.09.2012, 10.09.2012 и 04.10.2012 страхователь запрашивал у страховщика сведения о принятом им решении по страховому случаю.

Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, данный отказ был получен истцом 23.11.2012.

Посчитав отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-147858/13-59-1216 от 30.01.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-147858/13-59-1216 от 19.03.2015, вступившим в законную силу 25.06.2016 в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-21962/2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Агрофирма Ея» взыскано страховое возмещение в размере 11 325 179 руб. 08 коп.

На основании исполнительного листа серии ФС № 004401847 от 30.07.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-147858/13-59-1216 исполнено страховщиком 21.09.2015.

Истцом начислены проценты на денежные средства в сумме 3 371 955 руб. 71 коп. за период с 23.11.2012 по 25.06.2015 и в сумме 317 570 руб. 43 коп. за период 25.06.2015 по 21.09.2015 на задолженность по выплате страхового возмещения.

Ответчик отказался выплачивать проценты, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

Иск удовлетворен частично

Размер исковых требований, руб.: 3 689 526,14

Размер удовлетворенных требований, руб.: 1 782 463,48

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд отказал во взыскании процентов, начисленных за период с 23.11.2012 по 20.11.2013 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы отзыва ответчика о том, что истцом неверно рассчитан период начисления процентов, а также контррасчет ответчика судом не принимаются как необоснованные, несостоятельные ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и неправильного применения норм материального права.

Между тем суд учитывает, что истцом неверно произведен расчет процентов.

Период с 21.11.2013 по 01.06.2015 составил 551 день, размер процентов за обозначенный период составляет 1 430 039,89 руб. с учетом ставки, действующей в указанный период, — 8,25 %.

Период с 02.06.2015 по 15.06.2015 составил 13 дней, размер процентов за обозначенный период составляет 49 503,36 руб. с учетом ставки, действующей в указанный период, — 11,24 %.

Период с 16.06.2015 по 15.07.2015 составил 29 дней, размер процентов за обозначенный период составляет 102 087,05 руб. с учетом ставки, действующей в указанный период, — 11,19%.

Период с 16.07.2015 по 17.08.2015 составил 32 дня, размер процентов за обозначенный период составляет 96 735,91 руб. с учетом ставки, действующей в указанный период, — 10,25 %.

Период с 18.08.2015 по 15.09.2015 составил 28 дней, размер процентов за обозначенный период составляет 86 127,99 руб. с учетом ставки, действующей в указанный период, — 10,14 %.

Период с 16.09.2015 по 21.09.2015 составил 5 дней, размер процентов за обозначенный период составляет 17 969,28 руб. с учетом ставки, действующей в указанный период, — 9,52 %.

Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 782 463 руб. 48 коп. (за два года, предшествующих обращению с иском).

Источник: решение Арбитражного суда г. Москвы

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов, начисленных за период с 23.11.2012 по 20.11.2013, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы отзыва ответчика о том, что истцом неверно рассчитан период начисления процентов, а также контррасчет, верно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и несостоятельные ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основанные на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, учитывая неправомерность отказа ответчика в выплате страхового возмещения, пропуск истцом срока исковой давности за период с 23.11.2012 по 20.11.2013, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 782 463 руб. 48 коп., и отказал в остальной части иска.

Апелляционной инстанцией был сделан вывод о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование», не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Учитывая изложенное, основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда