ДЕЛО № А40-217386/17-83-1498

Дата подачи искового заявления: 20.11.2017

Дата принятия решения судом первой инстанции: 31.01.2018

Истец: КФХ Новикова О. В.

Регион регистрации истца: Астраханская область

Ответчик: ООО «СК «СОГЛАСИЕ»

Объект страхования: посадки многолетних насаждений

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 21.03.2018

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 28.04.2018

Заявитель: КФХ Новикова О. В.

 

СУТЬ ДЕЛА

Между ООО «СК «Согласие» и КФХ Новикова О. В. заключен договор сельскохозяйственного страхования.

22.06.2017 КФХ Новикова О. В. обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, просило осуществить выплату страхового возмещения. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в меньшем размере, чем запрашивал истец. Это послужило основанием для обращения истца в суд.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В удовлетворении иска отказано

Размер исковых требований, руб.: 907 768

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

Ответчик произвел расчет суммы к выплате в соответствии с п. 2 приказа Минсельхоза России от 10.04.2015 № 133.

Размер убытка был рассчитан в соответствии с п. 9.4 Правил страхования по приведенной в указанном пункте формуле и составил 326 527 руб. 66 коп.

Однако с учетом п. 4.1 договора страхования, если событие произошло после наступления срока уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, то при расчете страховой выплаты в результате такого события сумма убытка определяется в следующем порядке: 326 527,66 * 33 226,10 / 66 452,20 = 163 263,83, где:

– 326 527 руб. 66 коп. — размер убытка;

– 33 226 руб. 10 коп. — неуплаченная часть страховой премии;

– 66 452 руб. 20 коп. — общий размер страховой премии.

Срок уплаты страховой премии, в соответствии с п. 2.3.1 договора страхования, был установлен не позднее 30.12.2016, однако уплата произведена после события только 28.04.2017.

Платежным поручением ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования в размере 163 272 руб. 25 коп.

С учетом изложенного доводы ответчика признаются судом состоятельными и обоснованными, а требования истца не подлежат удовлетворению.

Источник: решение Арбитражного суда г. Москвы

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу; дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда; доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда