ДЕЛО № А40-200751/22-67-1601

Дата подачи искового заявления: 16.09.2022

Дата принятия решения судом первой инстанции: 07.06.2023

Истец: ИП Глава КФХ Маклашов В. А.

Регион регистрации истца: Оренбургская область

Ответчик: ООО РСО «ЕВРОИНС»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 10.07.2023

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 09.10.2024

Заявитель: ООО РСО «ЕВРОИНС»

 

СУТЬ ДЕЛА

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования (урожая сельскохозяйственных культур), осуществляемого с государственной поддержкой, от 31.05.2021.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты урожая сельскохозяйственных культур.

На страхование приняты посевы пшеницы яровой, ячменя ярового, овса.

В течение вегетационного периода имели место опасные природные явления — засуха воздушная и суховей (справка Росгидромет от 12.11.2021).

Указом губернатора Оренбургской области от 02.07.2021 на территории страхования — Адамовский район Оренбургской области — введен режим чрезвычайной ситуации.

В результате опасных явлений случился недобор урожая пшеницы, ячменя и овса.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Причины отказа в выплате страхового возмещения — утрата урожая в результате событий — опасных явлений, признанных нестраховыми, оставшаяся часть стоимости утраченного урожая меньше франшизы.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

Иск удовлетворить

Размер исковых требований, руб.: 4 964 398

Размер удовлетворенных требований, руб.: 4 964 398

Достоверных доказательств ни в обоснование принятых решений об отказе, изложенных в уведомлениях по решению, ни в ходе судебного разбирательства ответчик не представил.

Ссылку ответчика на схему вегетации пшеницы и овса, согласно которой все события являются нестраховыми, потому что либо начали свое действие до начала периода страхования, либо не достигли критериев, суд находит необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9.5.6 Правил страхования признание события состоявшимся подтверждается справкой Росгидромет.

Такая справка представлена в материалы дела.

В соответствии с п. 4.4 Правил страхования, событие, предусмотренное п. 4.2 Правил страхования, считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, установленным договором сельскохозяйственного страхования для данного события, и произошло на территории страхования в период страхования, установленный договором сельскохозяйственного страхования.

Все события состоялись, то есть имели место в период страхования после уплаты 23.06.2021 страховой премии.

Для установления причинно-следственной связи между действием события и последующей утратой урожая судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы установлено, что негативное воздействие событий имело место после уплаты страховой премии, то есть в период страхования.

Экспертом проанализированы акты обследования, справки Росгидромета, в том числе и о запасах продуктивной влаги в почте на территории страхования, выполнение страхователем приемов агротехники. С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что совокупность событий — засухи атмосферной и суховея, имевших место после 23.06.2021, явилась причиной утраты урожая.

Суд особо отмечает, что страховщик, в нарушение пп. 8.3.1, 8.3.2, 8.3.4 Правил страхования, ст. 5 Закона № 260-ФЗ, не провел экспертизу в период, когда картина состояния сельскохозяйственных культур была сохранена и имела место.

Так, страховщиком совместно со страхователем до проведения уборочных работ был составлен акт обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур / определения урожайности на корню 15.08.2021–20.08.2021.

В соответствии с данным актом перед началом уборочных работ стороны договора страхования зафиксировали снижение урожая по сравнению с запланированным.

Таким образом, страховщику было доподлинно известно о наступлении утраты.

Иные причины утраты, нежели события, предусмотренные ст. 8 Закона № 260-ФЗ, могли быть установлены страховщиком посредством проведения экспертизы в момент, когда картина состояния сельскохозяйственных культур была сохранена.

Уклонение страховщика (ответчика) от исполнения указанной обязанности, равно как и отказ от реализации предусмотренных пп. 8.3.1, 8.3.2, 8.3.4 Правил страхования прав, лишает его в последующем права ссылаться на недоказанность воздействия событий, признания их нестраховыми.

Суд отмечает, что сторонами не согласовано условие о начале периода страхования.

В соответствии с условиями договора договор заключен на основании письменного заявления страхователя.

Согласно заявлению на страхование предполагаемый период страхования — 31.05.2021–01.10.2021.

Согласно договору страхования период страхования начинается с момента уплаты страховой премии.

Таким образом, условие о дате начала периода страхования является несогласованным.

При заключении договора страхователь исходил из того, что события учитываются с даты заключения договора — 31.05.2021, страховая премия уплачивается в рассрочку.

Судом установлено, что нарушения сроков уплаты страховой премии не допущено.

При таких обстоятельствах, если страхователь воспользовался правом рассрочки по уплате страховой премии, на него не должны возлагаться негативные последствия в виде признания события нестраховым за период до даты уплаты в пределах предусмотренного договором срока.

Суд особо отмечает, что сокращение периода ответственности страховщика, обусловленное датой уплаты страхового взноса, не влечет уменьшения подлежащей уплате страховой премии пропорционально уменьшению периода ответственности.

Поскольку обратное из договора не следует, можно прийти к выводу, что страхователь, исходя из разумного понимания условий договора и той осмотрительности, которая требовалась от непрофессионального участника отношений по страхованию, очевидно осознавал, что события учитываются с даты заключения договора (заявление на страхование).

Расчет цены иска судом проверен и признан обоснованным.

Иные доводы возражений ответчика проверены судом и признаны необоснованными.

На основании изложенного требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 4 964 398 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Источник: решение Арбитражного суда города Москвы

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 отменить

Суд апелляционной инстанции не может признать выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Так, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о несоответствии, противоречии условий страхования положениям закона, существу страхования. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что соответствующий вывод основан на ошибочном толковании норм материального права.

Положения о страховании от событий, наступивших после уплаты страховой премии, предусмотрены общими нормами страхового законодательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п. 2 ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.

Аналогичный порядок страхования предусмотрен и условиями, которые суд первой инстанции признал ничтожными.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что срок действия договора страхования и период страхования не являются тождественными понятиями.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что период страхования в данном случае начинается со дня уплаты всей суммы первого страхового взноса, а не с момента заключения и подписания договора страхования.

Срок действия договора определяет момент его вступления в действие и момент окончания его действия.

Таким образом, начало действия страхования может не совпадать с моментом вступления договора страхования в действие, страховое покрытие может распространяться на события, наступившие до вступления в действие договора страхования, и охватывать события, которые наступают через определенный интервал времени после начала действия договора, если начало действия срока страхования указано с более поздней даты.

Первый страховой взнос перечислен истцом 23.06.2021, в связи с чем период страхования начался именно с указанного момента.

Суд первой инстанции не указал, каким конкретно императивным нормам Закона № 260-ФЗ противоречат условия договора страхования.

В Законе № 260-ФЗ отсутствуют императивные нормы, которые предусматривали бы страхование в отношении событий, наступивших до уплаты страховой премии.

Соответственно, для определения начала периода страхования необходимо руководствоваться положениями п. 2 ст. 957 ГК РФ и соответствующими условиями страхования.

Вместе с тем доказательств нарушения условиями договора и пп. 1.2.14, 4.3 Правил страхования интересов неопределенного круга лиц в материалах дела не имеется. Оснований для вывода о наличии таких нарушений апелляционным судом не установлено.

Из содержания обжалуемого решения суда следует, что нарушение публичных интересов в сфере государственной политики в области поддержки сельского хозяйства в данном случае обусловлено отказом ответчика в выплате страхового возмещения.

Однако отказ в выплате страхового возмещения не относится к посягательству на публичные интересы. Более того, цели государственной поддержки в виде получения субсидии в счет уплаты второго страхового взноса достигнуты.

Таким образом, не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) условий договора и пп. 1.2.14, 4.3 Правил страхования.

Коллегия считает, что арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание, что, в соответствии с условиями пп. 4.5, 4.5.6 Правил страхования, не относятся к страховым случаям и выплата страхового возмещения не производится в соответствующей части убытков любые события, в том числе предусмотренные договором сельскохозяйственного страхования в соответствии с п. 4.2 Правил страхования, но наступившие до начала периода страхования, установленного договором сельскохозяйственного страхования, при этом событие считается наступившим, если были достигнуты необходимые критерии независимо от того, продолжается ли событие после достижения критериев и начала периода страхования; начавшиеся до начала периода страхования, установленного договором сельскохозяйственного страхования, если с момента начала события до начала периода страхования прошло более 25 % от установленной критерием продолжительности, необходимой для признания этого события наступившим.

Поскольку период страхования начался с 23.06.2021, то отсчет критериев событий начинается, согласно условиям договора страхования, только с 23.06.2021.

Между тем вышеприведенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционная коллегия также не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что представленное в Арбитражный суд города Москвы во исполнение определения от 22.11.2022 экспертное заключение, составленное экспертом федерального государственного бюджетного учреждения государственного центра агрохимической службы «Оренбургский» Томиным А. П., является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на противоречивость выводов, содержащихся в заключении эксперта Томина А. П.

Так, из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт Томин А. П. пришел к выводу, что недобор урожая яровой пшеницы произошел под воздействием атмосферной засухи с 24.07.2021 по 15.09.2021.

Согласно акту обследования посевов сельскохозяйственных культур от 09.07.2021, посевы яровой пшеницы полностью погибли по состоянию на 09.07.2021. Поэтому природные явления, которые произошли уже после полной гибели посевов пшеницы и частичной гибели посевов ячменя, не могли стать причиной такой гибели.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что эксперт Томин А. П. признал страховым случаем суховей, который не соответствовал договорным критериям по фазе развития культур.

Как следует из критериев, предусмотренных договором страхования, страховым случаем признается суховей, который был зафиксирован в период вегетации зерновой культуры; цветения, налива и созревания.

В заключении эксперта Томина А. П. указано, что период цветения, налива и созревания пшеницы яровой и ячменя ярового пришлись на «июль — август». При этом эксперт не указывает конкретные даты наступления указанных фаз. Между тем формулировка «июль — август» предполагает неустановленные даты в июле и в августе.

Соответственно, из представленного в материалы дела заключения эксперта Томина А. П. не представлялось возможным сделать вывод о том, что суховей с 28.06.2021 по 04.07.2021 был зафиксирован в период цветения яровой пшеницы и ярового ячменя.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что при назначении экспертизы судом первой инстанции перед экспертом были поставлены вопросы, которые заведомо не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил в материалы дела рецензию на заключение судебного эксперта от 14.02.2023 (далее — рецензия). Рецензией подтверждаются множественные нарушения, которые были допущены судебным экспертом и не позволяли принять его заключение в качестве допустимого доказательства.

Между тем суд первой инстанции не дал оценки соответствующей рецензии, не указал мотивы, по которым отверг рецензию и отдал предпочтение заключению судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах экспертное заключение, составленное экспертом федерального государственного бюджетного учреждения государственного центра агрохимической службы «Оренбургский» Томиным А. П., не может быть признано соответствующим требованиям ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ст. 86 АПК РФ, а потому не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В целях установления имеющих значение для настоящего дела обстоятельств определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по настоящему делу назначена судебная агрономическая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено независимому эксперту Ашаевой О. В.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, в связи с невозможностью проведения судебной экспертизы Ашаевой О. В. и поступившим от эксперта ходатайством об отказе от проведения экспертизы, произведена замена судебного эксперта, проведение судебной экспертизы поручено независимому эксперту Солонкину А. В.

По итогу проведения исследования в материалы дела от эксперта Солонкина А. В. поступило экспертное заключение независимой экспертизы, проведенной на основании анализа предоставленных документов.

Оценив представленное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение по правилам ст. 71, 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответственно, экспертное заключение, составленное независимым экспертом Солонкиным А. В., является надлежащим доказательством по делу.

Исследовав экспертное заключение независимого эксперта Солонкина А. В., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из экспертного заключения следует, что причинами утраты (гибели) яровой пшеницы стала атмосферная засуха с 10.05.2021 по 07.07.2021.

Однако данное событие не может быть квалифицировано в качестве страхового случая в соответствии с условиями договора и Правил страхования.

Так, в период страхования с 23.06.2021 атмосферная засуха наблюдалась только 15 дней, что не соответствует критериям, указанным в условиях договора страхования. Кроме того, в силу п. 4.5.6 Правил страхования более 25 % от установленной продолжительности наблюдалось до начала периода страхования (т. е. 45 дней).

Таким образом, учитывая выводы экспертного заключения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что гибель яровой пшеницы произошла в результате события, не обладающего признаками страхового случая.

Также эксперт Солонкин А. В. пришел к выводу о том, что утрата (гибель) урожая ярового ячменя произошла в результате ряда опасных природных явлений, среди которых нестраховое событие — атмосферная засуха с 28.04.2021 по 07.07.2021.

Судебный эксперт отмечает, что до гибели посевов 09.07.2021 была зафиксирована только атмосферная засуха. Соответственно, данное явление стало причиной гибели посевов на площади 700 га 09.07.2021. Все остальные опасные природные явления состоялись уже после 09.07.2021, поэтому физически не могли стать причиной гибели посевов ярового ячменя на площади 700 га.

Между тем, как и в случае с утратой (гибелью) яровой пшеницы, атмосферная засуха с 28.04.2021 по 07.07.2021 не является страховым событием.

На оставшиеся посевы на площади 140 га негативное воздействие оказывал суховей с 31.07.2021 по 01.08.2021. Однако его воздействие на оставшиеся посевы ячменя не могло повлиять на права и обязанности сторон по договору страхования в силу следующего.

Стоимость урожая на площади 140 га составляет 849 870,56 руб., исходя из следующего расчета: 6,83 ц/га (урожайность ячменя согласно условиям договора страхования) ´ 140 га (оставшиеся посевы ячменя) ´ 888,8 руб./ц (цена урожая согласно условиям договора страхования) = 849 870,56 руб.

Таким образом, в случае отсутствия урожая на площади 140 га размер убытков, причиненных суховеем, составил бы 849 870,56 руб.

При этом, условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 2 549 611,5 руб. (5 099 223 руб. (страховая сумма) ´ 50 %). Убытки менее безусловной франшизы не подлежат возмещению по договору страхования.

Атмосферная засуха, которая наблюдалась с 24.07.2021 по 15.09.202, не достигла продолжительности 30 дней и к моменту завершения вегетации культур. Согласно условиям договора страхования, окончанием периода вегетации является начало уборки культуры.

Из материалов дела следует, что вегетация ячменя завершилась его уборкой 01.08.2021. Соответственно, на период вегетации ячменя пришлось только 9 дней опасного природного явления «атмосферная засуха» (с 24.07.2021 по 01.08.2021), что не соответствует критериям страхового события «атмосферная засуха», которое должно продолжаться не менее 30 дней.

Таким образом, экспертным заключением подтверждается утрата (гибель) урожая ячменя в результате негативного воздействия события, не обладающего признаками страхового случая, — атмосферная засуха с 28.04.2021 по 07.07.2021.

Как указано ранее, эксперт пришел к выводу о том, что моментом уменьшения (недобора) урожая можно считать дату 28.05.2021, когда продуктивные запасы влаги в почве снизились до уровня «очень низкий» при наблюдавшейся атмосферной засухе и отсутствии осадков.

Данный момент наступил до начала периода страхования, соответственно, в силу пп. 4.3, 4.5.6 Правил страхования на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением указанного события.

Апелляционной коллегией установлено также, что в нарушение истцом обязанности по согласованию решения об отказе от уборки урожая, предусмотренной п. 8.5.9 Правил страхования, суд первой инстанции не вычел из размера убытка количественные потери урожая культур с площади, на которой посевы списаны (не была проведена уборка урожая) без письменного согласования со страховщиком (пп. 9.3, 9.3.1 Правил страхования).

Из материалов дела следует, что истец в отсутствие согласования ответчика списал посевы культур на площади 1 300 га, что подтверждается актом обследования от 09.07.2021 и статистическими сведениями о собранном урожае.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих такое согласование на списание с ответчиком, как это предусмотрено вышеуказанными условиями Правил страхования, в материалах дела не имеется.

С учетом количественных потерь в связи со списанием размер убытков составляет 0 руб.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения. Следовательно, исковые требования ИП Главы КФХ Маклашова В. А. к ООО РСО «ЕВРОИНС» не подлежали удовлетворению.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 4 964 398 руб. 00 коп. апелляционная коллегия не усматривает.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пп. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда