ДЕЛО № А40-19641/19-89-127

Дата подачи искового заявления: 30.01.2019

Дата принятия решения судом первой инстанции: 17.05.2019

Истец: СПК колхоз имени Кирова

Регион регистрации истца: Оренбургская область

Ответчик: АО СК «РСХБ-Страхование»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 17.06.2019

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 28.08.2019

Заявитель: АО СК «РСХБ-Страхование»

 

Дата подачи кассационной жалобы: 28.10.2019

Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 05.12.2019

Заявитель: АО СК «РСХБ-Страхование»

 

Дата подачи кассационной жалобы в ВС: 04.02.2020

Дата принятия решения ВС: 17.04.2020

Заявитель: АО СК «РСХБ-Страхование»

 

СУТЬ ДЕЛА

Между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области» и акционерным обществом «Страховая компания «РСХБ-Страхование» был заключен договор сельскохозяйственного страхования.

01.03.2018 кооператив обратился с заявлением к обществу о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по результатам определения жизнеспособности озимых зерновых культур на площади 3 011 га.

Письмом страховщик сообщил страхователю о необходимости представления справки Росгидромета, а также указал на то, что страхователь обязан принять меры по предотвращению и уменьшению убытков.

Также страховщик указал, что, в соответствии с п. 8.2.10 Правил страхования, если посевы/посадки застрахованных сельскохозяйственных культур погибли или частично погибли (повреждены) в результате событий, предусмотренных п. 4.2 Правил страхования, и по агротехническим причинам возможен пересев/подсев, то страхователь обязан произвести подсев/пересев за свой счет. При признании произошедшего события, ставшего причиной проведения подсева/пересева, страховым случаем затраты страхователя на пересев/подсев возмещаются страховщиком в соответствии с п. 9.10 Правил страхования.

В целях предотвращения и уменьшения возможных убытков, а также своевременного согласования страховщиком решения о пересеве ответчик попросил письменно уведомить общество о сходе снежного покрова и возобновлении весенней вегетации озимой пшеницы в течение 3 календарных дней с даты возобновления вегетации, но в любом случае не позднее чем за 10 календарных дней до начала весенних полевых работ.

В соответствии с ответом Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды — Филиала ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», в период с 15.01.2018 по 15.02.2018 опасных агрометеорологических явлений на территории Октябрьского района не наблюдалось.

Письмом истец сообщил ответчику о сходе снежного покрова и возобновлении вегетации. Также истец попросил ответчика провести осмотр, экспертизу застрахованных полей озимой пшеницы с целью дальнейшего принятия решений.

20.04.2018 ответчиком принято решение о проведении обследования застрахованных сельскохозяйственных культур в период с 24.04.2018 по 25.04.2018.

По итогам обследования посевов озимой пшеницы сторонами был составлен соответствующий акт. В ходе обследования на части площади были зафиксированы изреженность и слабое развитие посевов озимой пшеницы.

С учетом проведенного осмотра письмом «Уведомление об обязанностях Страхователя по Договору страхования» ответчик сообщил истцу об обязанности последнего, в соответствии с п. 8.2.10 Правил страхования, осуществить пересев/подсев сельскохозяйственных культур.

Исходя из обозначенного уведомления, письмом истец сообщил ответчику о том, что в связи с составлением акта обследования, зафиксировавшего изреженность и слабое развитие посевов озимой пшеницы, СПК колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области принял решение о пересеве посевов озимой пшеницы «поволжская-86» на площади 1 691 га на яровую пшеницу «альбидум-32».

Письмом страховщик запросил у страхователя документы в составе 15 позиций, в том числе ранее представленные страховщику.

15.06.2018 истец представил ответчику запрошенные документы, на что 22.06.2018 от ответчика поступил повторный запрос о представлении дополнительных документов.

Запрошенные ответчиком дополнительные документы были представлены истцом 22.06.2018.

10.07.2018 истец сообщил ответчику, что планирует приступить к уборке урожая озимой пшеницы на застрахованных полях с 21.07.2018 по 23.07.2018. В связи с этим просило провести экспертизу урожайности.

В период с 01.06.2018 по 31.07.2018 на территории СПК колхоз имени Кирова Октябрьского района зафиксированы опасные агрометеорологические явления «засуха атмосферная» и «засуха почвенная».

Указом Губернатора Оренбургской области от 25.07.2018 № 412 в связи с опасными агрометеорологическими явлениями ("засуха атмосферная и почвенная, суховей), повлекшими гибель сельскохозяйственных культур, на территории Октябрьского района введен режим чрезвычайной ситуации.

07.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил, что во время действия договора страхования в период вегетации озимой пшеницы наблюдались опасные природные явления «засуха почвенная», «засуха воздушная». В связи с наступлением страхового случая истец просил ответчика выплатить страховое возмещение.

Письмом ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для возмещения затрат на пересев озимой пшеницы в связи с отсутствием события «вымерзание». Кроме того, ответчик запросил у истца для принятия окончательного решения дополнительные документы.

01.10.2018 истец представил ответчику дополнительные документы и просил выплатить страховое возмещение в связи с наличием страхового случая.

Письмом ответчик определил, что гибель урожая составила 19 266,7 ц. Однако убыток страховщиком определен в размере 0 рублей, так как, по мнению ответчика, убыток в связи с утратой (гибелью) урожая озимой пшеницы в результате воздействия событий, указанных в п. 2.4 договора страхования, не возник.

Досудебная претензия, направленная истцом ответчику, оставлена последним без удовлетворения. Страховщик посчитал, что оснований для пересмотра ранее принятых решений об отказе в возмещении расходов на пересев и отказе в выплате страхового возмещения не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

Иск удовлетворен

Размер исковых требований, руб.: 15 998 421

Размер удовлетворенных требований, руб.: 15 998 421

В период действия договора страхования с письменного согласия страховщика истцом осуществлен пересев озимой пшеницы семенами яровой пшеницы на площади 1 376 га. Сумма затрат на пересев составила 5 195 088 руб.

Документы, подтверждающие осуществление затрат на пересев, направлялись в адрес ответчика письмами. Замечаний по существу представленных документов от ответчика не поступало.

Действия истца вызваны именно уведомлением ответчика об обязанностях страхователя по договору страхования, в котором ответчик сообщил истцу об обязанности последнего, в соответствии с п. 8.2.10 Правил страхования, осуществить пересев/подсев сельскохозяйственных культур.

При этом отсутствие пересева в такой ситуации позволяло бы страховщику отказать в полном объеме в выплате страхового возмещения ввиду невыполнения страхователем обязанности по пересеву сельскохозяйственной культуры.

Кроме того, о добросовестности истца свидетельствует тот факт, что истец ориентировался на расчеты оценки условий перезимовки, выполненные специалистами Оренбургского ЦГМС по методике, рекомендованной ФГБУ «Приволжское УГМС». О необоснованности либо неправомерности таких расчетов ответчик истца не уведомлял, возражений по ним не представлял.

Таким образом, с учетом отсутствия разногласий по обоснованности и размеру стоимости затрат на пересев с ответчика подлежат взысканию указанные затраты в сумме 5 195 088 руб.

В подтверждение наличия опасных природных явлений «засуха атмосферная», «засуха почвенная» ответчику были представлены соответствующие документы Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды — филиала ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». Возражений о наличии опасных природных явлений ответчиком не заявлено.

Таким образом, наступление событий, указанных в п. 2.4 договора страхования, подтверждено документально.

По расчету страховщика размер утраты (гибели) урожая озимой пшеницы составил 19 266,7 ц. Страхователь указанный размер не оспаривает.

С учетом франшизы к выплате страховщиком страхователю подлежит 10 803 333 руб. (15 914 294 руб. - 5 110 961 руб. = 10 803 333 руб.).

Ответчик в своем отзыве указывает, что по договору страхования не подлежит возмещению урожай, погибший на площади 1 635 га не в связи со страховыми событиями. В обоснование довода ссылается на отсутствие подтверждения опасных агрометеорологических явлений, отсутствие сведений о высоте снежных покровов и, как следствие, неподтверждение факта гибели растений в результате страховых событий.

Вместе с тем осуществленный истцом по письменному согласованию ответчика пересев озимой пшеницы находится в прямой причинно-следственной связи с отсутствием на пересеянной площади урожая озимой пшеницы. При отсутствии письменного уведомления от ответчика об обязанностях по пересеву и отсутствии письменного согласия ответчика на пересев никакие мероприятия по пересеву истцом бы не осуществлялись.

Источник: решение Арбитражного суда г. Москвы

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу № А40-19641/19-89-127 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения

Доводы ответчика об отсутствии критериев наступления страхового случая правильно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что понижение температуры воздуха ниже минимальных значений (минус 18 С°) зафиксированы 11, 18, 19, 21 декабря 2017 года, а также 5, 13–15, 18–21, 27–31 января 2018 года и 1, 10, 14, 15, 18, 23, 24, 28 февраля 2018 года, притом что глубина промерзания почвы в период с 11.12.2017 по 28.02.2018 увеличилась с 22 до 96 сантиметров.

Кроме того, согласно п. 8.3.1 Правил страхования страховщик имеет право выяснять самостоятельно причины и обстоятельства заявленного страхователем (выгодоприобретателем) события, имеющего признаки страхового, в том числе с выездом на место, а также направлять запросы в компетентные органы (Росгидромет, станции защиты растений, карантинную инспекцию, научно-исследовательские учреждения и т. п.).

Довод ответчика о том, что урожайность выживших посевов превысила запланированную урожайность, является несостоятельным.

Порядок определения урожайности регламентирован приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 10.04.2015 № 133 (действовавшим в момент заключения договора) «Об утверждении методики определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры и посадок многолетних насаждений и методики определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) сельскохозяйственных животных».

Согласно приказу Минсельхоза от 10.04.2015 № 133 методика предназначена для использования сельскохозяйственными товаропроизводителями и страховыми организациями при заключении и исполнении договоров сельскохозяйственного страхования в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» для определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры и посадок многолетних насаждений.

В соответствии с указанной методикой урожайность сельскохозяйственной культуры определяется как отношение посевной площади к объему собранного урожая.

Таким образом, урожай озимой пшеницы, собранной страхователем, в 2018 году составил 21 984 ц, что в два раза ниже запланированной урожайности (13,7 ц/га).

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на пересев, также правильно отклонен судом первой инстанции.

Документы, подтверждающие осуществление затрат на пересев, направлялись в адрес ответчика письмами от 31.05.2018, от 15.06.2018, от 15.06.2018, от 01.10.2018.

Замечаний по существу представленных документов от ответчика никогда не поступало. Во всех письменных ответах страховщика отсутствуют возражения в части обоснованности несения страхователем расходов на пересев озимой пшеницы или обоснованности размера таких расходов.

Учитывая, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в размере 15 998 421 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А40-19641/19-89-127 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями ст. 309–310, 929, 943, 947, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», а также приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 10.04.2015 № 133 «Об утверждении методики определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры и посадок многолетних насаждений и методики определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) сельскохозяйственных животных», исходил из правомерности требований истца о взыскании расходов на пересев, необходимость проведения которого и фактический объем работ определен ответчиком, который на полученные от истца документы возражений не заявил, а также документально подтвержденных обстоятельств наступления страхового случая, отметив, что осуществленный истцом пересев озимой пшеницы находится в прямой причинно-следственной связи с отсутствием на пересеянной площади урожая озимой пшеницы.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно таких обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неправильном толковании и применении условий договора, повлекших взыскание убытков по случаю, не признаваемому страховым, суд округа отклоняет, поскольку указанные возражения, ранее оцененные и отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, по существу основаны на несогласии с результатами оценки судами фактических обстоятельств дела и представляют собой требование об их переоценке.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа

 

ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

В передаче кассационной жалобы АО СК «РСХБ-Страхование» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказать

В силу ч. 1 ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Выводы судов о наступлении страхового случая, составе и размере связанных с ним убытков основаны на договоре сельскохозяйственного страхования.

Довод компании об отсутствии оценки ее возражений и доказательств опровергается содержанием судебных актов и не создает оснований для их кассационного пересмотра.

Источник: определение Верховного Суда Российской Федерации