ДЕЛО № А40-195751/24-126-1573

Дата подачи искового заявления: 20.08.2024

Дата принятия решения судом первой инстанции: 27.02.2025

Истец: ИП Глава КФХ Кнаус А. А.

Регион регистрации истца: Омская область

Ответчик: ООО РСО «ЕВРОИНС»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

СУТЬ ДЕЛА

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кнаус А. А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» суммы убытков за период с 14.02.2022 по 22.06.2023 в размере 51 053 537,70 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Из искового заявления усматривается, что между истцом и ответчиком 31.05.2022 был заключен договор сельскохозяйственного страхования (страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой) от 31.05.2022 (далее — договор страхования).

В обоснование требований истец ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-63277/2023, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 57 977 202 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А40-63277/2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024 по делу № А40-63277/2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Определением Верховного Суда РФ от 26.04.2024 № 305-ЭС24-4221 в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ было отказано.

По мнению истца, из-за отказа ответчика выплатить страховое возмещение истец с момента наступления страхового события до дня фактической выплаты страхового возмещения понес убытки в связи с ростом цен и снижением покупательной способности. В качестве нормативного основания иска истец ссылается на положения ст. 15 ГК РФ и ст. 183 АПК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В удовлетворении исковых требований отказать

Размер исковых требований, руб.: 51 053 537,70

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

Суд, изучив материалы дела, а также представленные ответчиком доводы считает, что доводы истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Истец утверждает, что убытками является утрата покупательной способности. Утрата покупательной способности, заявленная истцом, не является реальным ущербом, поскольку истец не заявлял в настоящем споре, что им были понесены какие-либо расходы.

Суд не может отнести утрату покупательной способности к упущенной выгоде, поскольку истец не заявлял, что потерял какой-либо доход, не представил доказательств причинно-следственной связи между нарушением срока выплаты страхового возмещения и утратой дохода, не сообщил суду, какие им были приняты меры для получения дохода (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-63277/2023 был разрешен по существу спор о взыскании страхового возмещения по договору сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой) от 31.05.2022 (далее — договор страхования). Согласно п. 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы истца, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры. По договору страхования не были застрахованы риски возникновения убытков, которые истец требует взыскать в настоящем деле, а также иные финансовые риски, связанные с реализацией застрахованного урожая.

Истец не указывает, к какому виду убытков относятся заявленные требования. Истец не представил доказательств, подтверждающих обязательные элементы реального ущерба или упущенной выгоды.

Истцом в предусмотренном процессуальным законодательством порядке реализовано право на индексацию денежных сумм, присужденных по спору о взыскании страхового возмещения. В настоящем деле истец также пытается взыскать сумму индексации денежных сумм, используя не подлежащие применению нормы о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, способ защиты права в виде взыскания убытков в связи со снижением покупательной способности со ссылкой на ст. 15, 393 ГК РФ, а также ст. 183 АПК РФ применим истцом неправомерно.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Источник: решение Арбитражного суда города Москвы