ДЕЛО № А40-180407/24-43-1341

Дата подачи искового заявления: 05.08.2024

Дата принятия решения судом первой инстанции: 13.01.2025

Истец: ИП Глава КФХ Кнаус А. А.

Регион регистрации истца: Омская область

Ответчик: ООО РСО «ЕВРОИНС»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 27.01.2025

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 02.04.2025

Заявитель: ООО РСО «ЕВРОИНС»

 

СУТЬ ДЕЛА

Между Кнаусом Андреем Андреевичем и ООО РСО «ЕВРОИНС» был заключен договор от 31.05.2022 сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой), согласно которому ответчик обязался выплатить истцу страховое возмещение в случае повреждения, гибели урожая при наступлении страхового события, к которому отнесена почвенная засуха.

Страховое событие — почвенная засуха — в районах посевных полей ИП Кнауса А. А. наступило 15.07.2022. В этот день Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды публично объявлено о стихийном событии «почвенная засуха», что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-63277/23.

В связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение истец обратился в арбитражный суд г. Москвы, который решением от 23.06.2023 по делу № А40-63277/23 взыскал с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ИП Кнауса А. А. страховое возмещение в сумме 57 977 202 руб.

Постановлениями апелляционной инстанции от 29.11.2023, кассационной инстанции от 22.02.2024 решение арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменений. Определением Верховного Суда РФ от 26.04.2024 № 305-ЭС24-4221 ООО РСО «ЕВРОИНС» отказано в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Страховое возмещение в сумме 57 977 202 руб. взыскано с ответчика в рамках исполнительного производства и зачислено на счет истца 23.05.2024.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по своевременной выплате страхового возмещения истец понес убытки, в частности, не получил доход от размещения суммы страхового возмещения на депозитном вкладе в АО «Россельхозбанк».

01.03.2023 между АО «Россельхозбанк» и ИП Кнаусом А. А. было заключено дополнительное соглашение к договору № 0917/034 от 21.12.2007 банковского счета в валюте РФ. Согласно условиям данного дополнительного соглашения, «Россельхозбанком» для ИП Кнауса А. А. были установлены условия хранения денежных средств и начисления на ежедневный остаток денежных средств по счету клиента процентов в размере 10,5 % годовых (депозит «Классический» (ИП) в рублях) сроком на 365 дней с 03.03.2023.

Поэтому если бы ответчик добросовестно исполнил свои договорные обязательства по договору страхования и в установленный договором срок выплатил истцу страховое возмещение, истец имел бы реальную возможность разместить в «Россельхозбанке» депозитный вклад в сумме 57 977 202 руб. на условиях банка и получить соответствующий доход в размере 10,5 % годовых с 03.03.2023.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-291523/23 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период с 14.02.2023 по 10.12.2023.

Однако в период с 03.03.2023 по 14.08.2023 ключевая ставка Банка России была ниже процентной ставки, установленной Россельхозбанком для истца в дополнительном соглашении от 01.03.2023.

Ключевая ставка Банка России с 03.03.2023 по 23.07.2023 была установлена в размере 7,5 %, а с 24.07.2023 по 14.08.2023 ключевая ставка ЦБ составляла 8,5 %.

Поэтому по вине ответчика истец не получил реальные доходы от возможного размещения денежных средств на депозитном вкладе в АО «Россельхозбанк» в виде разницы между ключевой ставкой Банка России, действовавшей в указанные периоды (7,5 и 8,5 %), и процентной ставкой АО «Россельхозбанк» (10,5 %).

Неполученный доход (упущенная выгода) истца составил 740 484 руб. 83 коп.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

Исковые требования удовлетворить

Размер исковых требований, руб.: 740 484,83

Размер удовлетворенных требований, руб.: 740 484,83

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-63277/23, поэтому причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком договорных обязательств и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды является доказанной.

Возможность получения дохода по депозитному договору истцом доказана, представлено дополнительное соглашение от 01.03.2023 к договору № 0917/034 от 21.12.2007 банковского счета в валюте РФ.

В силу изложенного убытки истца в виде упущенной выгоды составляют 740 484 руб. 83 коп., которые являются разницей между суммой процентов, начисленных на страховое возмещение (57 977 202 руб.) по ключевой ставке Банка России, и суммой процентов по ставке, установленной АО «Россельхозбанк» дополнительным соглашением от 01.03.2023 (между Банком и ИП Кнаусом А. А.), за период с 03.03.2023 по 14.08.2023.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Источник: решение Арбитражного суда города Москвы

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ИП Кнаус А. А. обоснованные и правомерные.

Довод апелляционной жалобы о взысканных с ответчика процентах за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на основании судебных решений учтен в расчете упущенной выгоды.

Так, упущенная выгода истца в связи с невозможностью размещения денежных средств на депозитном вкладе в АО «Россельхозбанк» рассчитана в виде разницы между ключевой ставкой Банка России, действовавшей в указанные периоды (7,5 и 8,5 %), и процентной ставкой АО «Россельхозбанк» (10,5 %).

Довод апелляционной жалобы о том, что судами произведена индексация присужденных судом денежных сумм по ст. 183 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

При этом взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и индексация основаны на специальных нормах ГК РФ и АПК РФ, поэтому они не исключают права истца на взыскание убытков, причиненных ответчиком в результате неисполнения договорных обязательств, и не освобождают ответчика от обязанности возместить причиненные убытки в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования основаны на нормах действующего законодательства, документально подтверждены.

Суд первой инстанции, с учетом совокупности представленных истцом в материалы дела доказательств, обоснованно установил наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком спорного договора и заявленной истцом к взысканию упущенной выгоды, а также верно исходил из того, что истцом реальность неполученного дохода в заявленном размере подтверждена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда