ДЕЛО А40-174209/16-52-14

Дата подачи искового заявления: 22.08.2016

Дата принятия решения судом первой инстанции: 09.12.2016

Истец: ИП Глава КФХ Салаватулин В. Н.

Регион регистрации истца: Челябинская область

Ответчик: Союз «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса — Национальный союз Агростраховщиков»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 20.12.2016

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 15.02.2017

Заявитель: ИП Глава КФХ Салаватулин В. Н.

 

Дата подачи кассационной жалобы: 18.04.2017

Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 02.06.2017

Заявитель: ИП Глава КФХ Салаватулин В. Н.

 

СУТЬ ДЕЛА

Между истцом (страхователь) и ООО «Национальная противопожарная страховая компания» (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой.

Как указывает истец, в период действия договора страхования на территории хозяйства страхователя в результате воздействия высоких температур произошло частичное повреждение пшеницы.

В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, истец обратился в ООО «Национальная противопожарная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-98074/2015 ООО «Национальная противопожарная страхования компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «Национальная противопожарная страховая компания» входило в состав Союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса — Национальный союз агростраховщиков». Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения ИП Главы КФХ Салаватулина В. Н. в суд с иском.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В удовлетворении иска отказано

Размер исковых требований, руб.: 1 933 685,71

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

Опасные агрометеорологические явления — почвенная и атмосферная засуха — на момент уплаты первого взноса и вступления в силу договора страхования уже действовали, в связи с чем страхование на них не распространяется согласно п. 2.8 договора страхования и п. 4.3.6 правил страхования.

Кроме того, суд учитывает, что уведомление об утрате (гибели) урожая было подано истцом в ООО «Национальная противопожарная страховая компания» спустя три дня после уплаты первого страхового взноса.

На основании изложенного, требования истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 1 933 685,71 руб. не подлежат удовлетворению.

Источник: решение Арбитражного суда

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не усматривается, поскольку доводы жалобы опровергают не суть отказа в иске, а именно тот факт, что договор страхования был заключен тогда, когда уже был установлен факт засухи.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что страхование не распространяется на опасные агрометеорологические явления, произошедшие до вступления в силу договора страхования, на что указано в п. 2.8 договора страхования.

Пункт 2.8 договора страхования сформулирован в соответствии с требованиями ст. 957 ГК РФ и соответствует сложившейся практике страхования, в соответствии с которой страховой случай на момент вступления в силу договора страхования должен обладать признаками непредсказуемости и случайности наступления.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что на момент вступления в силу договора страхования указанные истцом опасные агрометеорологические явления — почвенная и атмосферная засуха — уже объективно существовали и не обладали признаками случайности.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа