ДЕЛО № А40-157021/15-116-1166

Дата подачи искового заявления: 25.08.2015

Дата принятия решения судом первой инстанции: 27.05.2016

Истец: ООО агрофирма «ТОПАЗ»

Регион регистрации истца: Ростовская область

Ответчик: Союз «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса — Национальный союз агростраховщиков»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

Дата подачи апелляционной жалобы: 24.06.2016

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 19.09.2016

Заявитель: Союз «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса — Национальный союз агростраховщиков»

Дата подачи кассационной жалобы: 29.11.2016

Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 26.01.2017

СУТЬ ДЕЛА

Между истцом и ООО «НПСК» заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой.

Из материалов дела следует, что на территории хозяйства страхователя в результате воздействия высоких температур и сильного ветра произошло частичное повреждение озимой пшеницы.

В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, истец письменно уведомил об этом ООО «НПСК».

При этом истец указывает, что наличие события, предусмотренного договором страхования, подтверждается справкой ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Ростовский ЦГМС).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ООО «НПСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственных культур.

Рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения и документы, подтверждающие наступление страхового события, ООО «НПСК» признало событие страховым и подписало акт, согласно которому сумма страховой выплаты составляет 13 969 832 руб. 46 коп.

Согласно договору, страховщик обязан в случае признания заявленного события страховым случаем произвести страховую выплату в течение тридцати рабочих дней с момента составления страхового акта и принятия решения о страховой выплате. Таким образом, ООО «НПСК» должно было произвести выплату страхового возмещения в срок до 10.10.2014.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда города Москвы по делу № А40-98074/15 ООО «НПСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанной организации открыто конкурсное производство. В связи с этим истец просит взыскать сумму страхового возмещения с Союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса — Национальный союз агростраховщиков» (далее — НСА).

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

Иск удовлетворен

Размер исковых требований, руб.: 13 969 832,46

Размер удовлетворенных требований, руб.: 13 969 832,46

Как следует из материалов дела, страховой случай произошел в июне 2014 года, истец обратился в суд с иском к страховщику о выплате страхового возмещения 25 августа 2015 года, то есть с соблюдением срока исковой давности.

При этом тот факт, что третье лицо решением суда по делу № А40-98074/15 признано несостоятельным (банкротом), реестр кредиторов закрыт, не лишает истца возможности обратиться с соответствующим требованием к ответчику.

Материалами дела подтверждены факты внесения истцом по договору страхования страховой премии в установленные договором сроки, что ответчиком не оспорено.

Доказательства факта наступления страхового случая, а также обращения истца к страховщику за выплатой страхового возмещения в установленном законом порядке и признания страховщиком факта наступления страхового случая представлены в материалы дела.

Довод ответчика о том, что имеются основания полагать, что иск был инициирован исключительно в целях незаконного обогащения за счет фонда компенсационных выплат НСА, судом отклоняется, как документально не подтвержденный.

Довод ответчика о том, что факт наступления страхового случая по договору страхования не подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты как страхового возмещения, так и компенсационной выплаты, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

ООО «НПСК» в установленном законом порядке признано несостоятельным (банкротом).

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», обязательств по перечислению компенсационной выплаты в сумме 13 969 832 руб. 46 коп. не произвел, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Источник: решение Арбитражного суда г. Москвы

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом требований статьи 71 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Учитывая изложенное, решение суда по делу № А40-157021/15-116-1166 признается законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы НСА не усматривается, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считаются законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа

Вернуться к списку публикаций