ДЕЛО № А40-156690/20-19-1141

Дата подачи искового заявления: 28.08.2020

Дата принятия решения судом первой инстанции: 18.02.2021

Истец: КФХ «РИНГ»

Регион регистрации истца: Амурская область

Ответчик: ООО «Страховая Компания «Согласие»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

СУТЬ ДЕЛА

11.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор.

В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства по страхованию имущественных интересов страхователя, связанных с риском утраты (гибели) следующего имущества: урожая 2019 года сельскохозяйственной культуры — сои — со средней 5-летней урожайностью, равной 12,3 ц/га, на площади посева 4 000 га на территории страхования: Амурская область, Михайловский район, с. Арсентьевка, в результате воздействия событий, указанных в договоре страхования.

29.07.2019 истец известил ответчика об отклонении в развитии сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений в результате природных явлений — обильных ливневых дождей, града — с 25.06.2019 по 26.07.2019.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В удовлетворении иска отказано

Размер исковых требований, руб.: 13 571 334,00

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события. Составляющими страхового случая как такового являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с порядком, предусмотренным п. 8.3.4 Правил страхования, с целью установления объема выращенного урожая для последующего определения страхового случая и размера ущерба 08.10.2019 проведен совместный осмотр территории страхования, по итогам которого составлен и подписан сторонами акт обследования посева/посадки сельскохозяйственных культур / определения урожайности на корню от 08.10.2019.

В соответствии с актом обследования от 08.10.2019, зафиксировано, что 899 га на момент осмотра уже было убрано, а на остальных полях общей площадью 3 101 га определен урожай 6,9–10,1 ц/га по каждому полю в отдельности, 7,71 ц/га — средняя урожайность с площади осмотра с учетом нормативных потерь на уборку и доработку. На полях общей площадью 3 101 га фаза развития сельскохозяйственной культуры на момент обследования определена комиссией как «полная спелость».

Акт обследования от 08.10.2019 подписан руководителем страхователя без замечаний, возражений и комментариев и заверен печатью хозяйства.

На момент проведения обследования посевов (08.10.2019) истец не сообщил ответчику о списании посевов и о наличии у него акта обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера, от 10.08.2019.

В соответствии с п. 8.5.9 Правил страхования страхователь обязан письменно согласовывать со страховщиком решение об отказе от уборки урожая сельскохозяйственных культур, утраченных (погибших) в результате события, имеющего признаки страхового.

В нарушение п. 8.5.9 Правил страхования акт списания был предоставлен страховщику только в рамках урегулирования заявленного события, после направления заявления о возмещении ущерба письмом от 20.01.2020. Списание посевов страхователем со страховщиком не согласовывалось.

В соответствии с актом списания, подлежат списанию пострадавшие площади пшеницы, ячменя, овса и сои. Общий размер ущерба составляет 44 301,51 тыс. руб. В акте списания отражена информация о площади гибели посевов по каждому полю (с идентификацией по площади и номеру поля). Площадь гибели сои, подлежащая списанию, составила 2 207 га.

При этом в материалы дела истцом предоставлен иной акт обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера, от 10.08.2019, содержащий данные о списании только сои.

Имея на момент совместного осмотра посевов со страховщиком и независимым экспертом информацию о списании площади, истец в нарушение Правил страхования не сообщил эту информацию страховщику, не представил эксперту документы о списании, а подписал акт обследования от 08.10.2019 без замечаний.

При этом списание сельскохозяйственной культуры без согласования со страховщиком само по себе является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения и, следовательно, для отказа в исковых требованиях.

Так, в соответствии с п. 4.5.3 Правил страхования, списание, пересев или перевод сельскохозяйственной культуры в иное пользование без письменного согласования со страховщиком не относится к страховым случаям и выплата страхового возмещения за них не производится.

Таким образом, актом списания от 10.08.2019 списаны 2 207 га (1 967 га + 240 га), при этом идентифицировать поля по площади не представляется возможным в сумме на 240 га.

Поля с площадью посева 323 га, 90 га, 256 га и площадью гибели 240 га не были предоставлены независимому эксперту и, соответственно, страховщику к осмотру.

Подписанным страхователем актом обследования от 08.10.2019 подтверждено, что поля, оформленные ранее как списанные, на момент осмотра содержали урожайность, возможную к уборке.

Таки образом, довод истца о невозможности уборки не состоятелен.

Исходя из доводов истца, решение о списании урожая было принято исходя из данных осмотра от августа 2019 года, когда растения были в фазе цветения, в то время как при составлении акта обследования от 08.10.2019 независимым экспертом, аттестованным при Минсельхозе России, растения были осмотрены уже в фазе полной спелости.

Кроме того, согласно справке главы Михайловского района Амурской области от 12.10.2020, средняя урожайность сои в районе составила 9 ц/га.

Согласно форме статистической отчетности 2-фермер за 2019 год, страхователем получена рекордно высокая урожайность в размере 15,62 ц/га, что составило 28 000 ц.

Данная урожайность превышает показатель застрахованной урожайности в размере 12,3 ц/га и средней пятилетней урожайности.

По данным акта обследования от 08.10.2019, страхователь должен был получить урожай с осмотренной площади в размере 23 911,98 ц, что на 4 088,02 ц меньше, чем он получил фактически, исходя из данных по форме статистической отчетности 2-фермер за 2019 год.

Поля с площадью в акте обследования 60 га, 112 га, 49 га  страхователем не списывались (отсутствуют в акте от 08.10.2019).

В соответствии с условиями страхования, страхователь должен был сохранить все посевы в неизменном виде. Страхователь обязан предоставить к осмотру эксперту для оценки размера ущерба списанные поля, для последующего отражения данной информации в акте обследования и согласования со страховщиком неуборки отдельных полей или их частей. Страхователь должен был проинформировать страховщика о списании и согласовать с ним перепашку/неуборку. Даная процедура страхователем не соблюдена. Акт списания получен страховщиком только после получения заявления о выплате страхового возмещения.

Таким образом, заявленный размер ущерба не подтвержден и, в соответствии с представленными документами, не может превышать 11 498 761 руб. 40 коп.

Из анализа акта писания от 10.08.2019 следует, что площадь гибели сои составляет 2 207 га, при этом из нее 1 310 га — это поля, по которым 08.10.2019 на всей площади определена полная спелость культуры, что подтверждено подписью и печатью страхователя.

Таким образом, при исключении из акта списания от 10.08.2019 непогибших полей (полная спелость) — 1 310 га — площадь полей с погибшей культурой составляет 897 га. При этом из 897 га поля с площадью заявленной гибели 125 га, 40 га и 75 га на страхование по условиям договора страхования не принимались. Таким образом, размер убытка страхователя не мог превысить 11 498 761 руб. 40 коп.

Страхователь получил урожай с 1 793 га больше застрахованного (15,62 ц/га, застрахованная урожайность — 12,3 ц/га). Списание посевов страховщик не согласовывал. Впоследствии страховщику и независимому эксперту пострадавшие посевы к осмотру не предоставлены.

В соответствии с п. 8.5.9 Правил страхования страхователь обязан согласовать со страховщиком неуборку урожая.

При этом, в соответствии с п. 8.5.3 Правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового, страхователь обязан сохранить пострадавшие посевы. Страхователь имеет право изменить картину состояния в том случае, если это диктуется соображением безопасности, необходимостью уменьшения убытка или с письменного согласия страховщика.

В рассматриваемом случае изменение картины из соображений безопасности и уменьшения убытка исключено, а письменного согласия страховщик не выдавал.

В соответствии с договором страхования, при урегулировании не принимаются во внимание акты обследования, составленные страхователем с третьими лицами, без участия представителя страховщика, без письменного согласия на то страховщика.

Таким образом, в нарушение условий Правил страхования страхователь часть посевов убрал, не предоставив к осмотру независимому эксперту, списал посевы без согласования со страховщиком, не сохранил полноценно картину воздействия погодных условий, тем самым лишил возможности страховщика определить возможные к возмещению убытки.

В соответствии с п. 9.3 Правил страхования, не возмещаются количественные потери урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, не предусмотренных договором сельскохозяйственного страхования, с площади, на которой посевы/посадки списаны (не была проведена уборка урожая) без письменного согласования со страховщиком.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 4.5.3 и п. 9.3 Правил страхования, заявленное событие не является страховым случаем.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку событие не является страховым случаем.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Источник: решение Арбитражного суда города Москвы