ДЕЛО А40-153886/16-143-1326

Дата подачи искового заявления: 14.07.2016

Дата принятия решения судом первой инстанции: 15.12.2016

Истец: ИП Глава КФХ Якуб А. В.

Регион регистрации истца: Алтайский край

Ответчик: Союз «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса — Национальный союз агростраховщиков»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 17.01.2017

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 17.02.2017

Заявитель: ИП Глава КФХ Якуб А. В.

 

Дата подачи кассационной жалобы: 30.03.2017

Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 23.05.2017

Заявитель: ИП Глава КФХ Якуб А. В.

 

Дата подачи кассационной жалобы в ВС: 28.07.2017

Дата принятия решения ВС: 28.08.2017

Заявитель: ИП Глава КФХ Якуб А. В.

 

СУТЬ ДЕЛА

Между ООО «Страховое общество «Купеческое» (страховщик) и истцом заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, являющегося одновременно выгодоприобретателем, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя.

В период действия договора страхования у истца произошла гибель посевов в результате наступления страхового случая. Истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение. Ответчик отказался выплачивать страховое возмещение, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14004/2014 требование истца было удовлетворено, суд обязал ответчика выплатить 9 533 900 руб.

ООО «Страховое общество «Купеческое» не исполнило решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14004/2014 в полном объеме, задолженность перед ИП Главой КФХ Якубом В. И. сохранилась в размере 9 533 900 руб.

Истец указывает, что поскольку ООО «Страховое общество «Купеческое» является членом Союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса — Национальный союз агростраховщиков» (далее — НСА), истцом было предъявлено требование к НСА о выплате компенсации.

НСА отказал ИП Главе КФХ Якубу В. И. в страховой выплате, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В удовлетворении иска отказано

Размер исковых требований, руб.: 9 533 900

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0 

На момент рассмотрения данного дела ООО «Страховое общество «Купеческое» не было ликвидировано, истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14004/2014.

Доказательств того, что требование о взыскании страхового возмещения не может быть рассмотрено в деле о банкротстве страховой компании, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что с иском к страховой компании ООО «Страховое общество «Купеческое» истец обратился спустя два года после гибели посевов сельскохозяйственных культур, был сделан вывод о наличии недобросовестных действий со стороны истца.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования истца признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Источник: решение Арбитражного суда г. Москвы

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними не имеется.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав кассационная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа

 

ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

В передаче кассационной жалобы ИП Главы КФХ Якуба А. В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказать

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Источник: определение Верховного Суда Российской Федерации