ДЕЛО А40-140902/16-83-1046

Дата подачи искового заявления: 28.06.2016

Дата принятия решения судом первой инстанции: 31.10.2016

Истец: ООО СК «ПРАКТИКА»

Регион регистрации истца:

Ответчик: ИП Числина Т. А.

Объект страхования: —

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 05.12.2016

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 16.01.2017

Заявитель: ООО «Страховой-Эксперт» (правопреемник истца по первоначальному иску)

 

СУТЬ ДЕЛА

По итогам ревизии, произведенной в ООО Страховая компания «Практика», выявлено наличие финансовых операций, произведенных истцом в пользу ответчика в отсутствие правовых оснований путем перечисления денежных средств на счет.

Истец указывает, что документальные подтверждения того, что платежи производились в соответствии и с соблюдением условий агентского договора истцом не обнаружены, в связи с чем истец просил обязать ответчика вернуть истцу неосновательное обогащение в заявленном размере.

Истец указывает, что деньги перечислены в качестве некоего комиссионного вознаграждения, не соответствующего по цене агентскому вознаграждению, отраженному в актах, в связи с чем невозможно идентифицировать, что выплата комиссионного вознаграждения по платежным поручениям в размере 25 846 547 руб. 61 коп. соответствует агентскому вознаграждению, подлежащему выплате агенту, в размере 25 847 421 руб. 21 коп.

Таким образом, истец считает, что ответчик не был агентом ООО «Страховая компания «Практика» при заключении договоров страхования с государственной поддержкой и действовал без поручения.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В удовлетворении иска отказано

Размер исковых требований, руб.: 28 474 828,65

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в письменных дополнениях, не находят документального подтверждения. Поэтому был сделан вывод о том, что в данном случае неосновательного обогащения и переплаты по ставке агентского вознаграждения нет, поскольку отношения между сторонами вытекают из договоров, которые на момент рассмотрения дела недействительными и незаключенными не признаны, не расторгнуты.

Таким образом, истцом не доказан факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств, денежные средства получены на основании и во исполнение договоров, договоры между сторонами не расторгнуты и, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Источник: решение Арбитражного суда г. Москвы

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности факта неосновательного удержания ответчиком денежных средств, поскольку денежные средства получены на основании и во исполнение договоров, договоры между сторонами не расторгнуты, недействительными в установленном порядке не признаны и, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда