ДЕЛО № А40-140547/21-151-934

Дата подачи искового заявления: 05.07.2021

Дата принятия решения судом первой инстанции: 29.03.2022

Истец: ООО «Специализированное хозяйство Калачеевское»

Регион регистрации истца: Воронежская область

Ответчик: АО «Страховая Компания «РСХБ-Страхование»

Объект страхования: сельскохозяйственные животные

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 14.04.2022

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 06.06.2022

Заявитель: ООО «Специализированное хозяйство Калачеевское»

 

Дата подачи кассационной жалобы: 05.08.2022

Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 15.09.2022

Заявитель: ООО «Специализированное хозяйство Калачеевское»

 

Дата подачи кассационной жалобы в ВС: 17.11.2022

Дата принятия решения ВС: 11.01.2023

Заявитель: ООО «Специализированное хозяйство Калачеевское»

 

СУТЬ ДЕЛА

Между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры: договор сельскохозяйственного страхования (страхования сельскохозяйственных животных, осуществляемого с государственной поддержкой «Господдержка-Классика») № ВЖ-25-22-019631 от 28.02.2020; договор страхования сельскохозяйственных животных «Классика+» № ВЖ-07-52-0019632 от 28.02.2020; договор страхования сельскохозяйственных животных № ВЖ-07-22-0019633 от 28.02.2020.

30.09.2020 бюджетное учреждение Воронежской области «Воронежская областная ветеринарная лаборатория» выявила ДНК вируса африканской чумы свиней в пробах крови свиней ООО «Специализированное хозяйство Калачеевское».

Указом Губернатора Воронежской области от 30.09.2020 территория свинокомплекса истца была объявлена эпизоотическим очагом африканской чумы свиней.

30.09.2020 истец обратился к ответчику с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая в связи с выявлением положительных проб африканской чумы свиней на свинокомплексе истца.

Распоряжением Правительства Воронежской области от 02.10.2020 постановлено произвести отчуждение и изъять продукты животноводства в эпизоотическом очаге африканской чумы свиней — на территории свинокомплекса ООО «Специализированное хозяйство Калачеевское».

Как заявил истец, в период со 02.10.2020 по 20.10.2020 было произведено отчуждение всех свиней в эпизоотическом очаге АЧС в количестве 35 873 голов. В обоснование отчуждения поголовья свиней истцом были представлены акты об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных. Истец требует взыскать с ответчика страховое возмещение в связи с отчуждением указанного поголовья свиней.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В удовлетворении иска отказать

Размер исковых требований, руб.: 120 303 596,60

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 431, гл. 48 ГК РФ, а также учитывает следующее.

Страховые риски, связанные с отчуждением и вынужденным убоем животных, были предусмотрены договором страхования сельскохозяйственных животных «Классика+» № ВЖ-07-52-0019632 от 28.02.2020 и договором страхования сельскохозяйственных животных № ВЖ-07-22-0019633 от 28.02.2020 (далее — договоры страхования).

Письмом от 28.12.2020 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что отчуждение застрахованных животных (свиней) произошло в результате нарушения истцом ветеринарных норм.

В соответствии с п. 4.1.1 Правил страхования если договором страхования не предусмотрено иное, не являются страховым риском, страховым случаем и не подлежат возмещению убытки, произошедшие в результате нарушения/невыполнения ветеринарных и санитарных правил, нормативных актов, регламентирующих ведение животноводства и содержание животных, а также правил и норм содержания и кормления животных, принятых страхователем (выгодоприобретателем).

Данное положение исключает возмещение убытков, которые наступили в результате допущенных страхователем нарушений ветеринарных и санитарных норм.

По результатам эпизоотологического обследования были выявлены нарушения истцом ветеринарных и санитарных норм. Комиссия, проводившая обследование, пришла к выводу, что возникновение заболевания африканской чумы свиней в хозяйстве истца обусловлено грубой неосторожностью предприятия, выразившейся в нарушении Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания, реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 29.03.2016 № 114; Правил определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23.07.2010 № 258. Комиссия пришла к выводу, что причиной заноса вируса АЧС на территорию ООО «СХ Калачеевское» является человеческий фактор.

В обоснование своей позиции о влиянии нарушения ветеринарных и санитарных норм на возникновение очага эпизоотии африканской чумы свиней на свинокомплексе истца ответчик представил заключение специалиста от 20.12.2021. Данное заключение подготовлено Трубчаниновой Н. С., которая является зооинженером, кандидатом сельскохозяйственных наук, независимым экспертом, аттестованным Минсельхозом России для проведения экспертизы в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения причиненного страхователю ущерба по договору сельскохозяйственного страхования.

В заключении специалиста от 20.12.2021 содержится вывод, что возникновение вируса африканской чумы свиней на свинокомплексе истца произошло в том числе в результате нарушения истцом требований п. 22 Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации.

Заключение специалиста истцом не оспорено. Суд учитывает, что истец не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 82 АПК РФ, соответствующих ходатайств истцом не заявлено.

Согласно акту эпизоотологического обследования, истцом нарушались правила проведения дератизационных мероприятий.

Согласно заключению специалиста от 20.12.2021, возникновение вируса африканской чумы свиней на свинокомплексе истца произошло в том числе в результате нарушения истцом Санитарно-эпидемиологических правил СП3.5.3.3223-14, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.09.2014 № 58, Ветеринарно-санитарных правил по организации и проведению дератизационных мероприятий, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 14.03.2001 № 13-5-02/0043.

Ответчиком был представлен в материалы дела акт проверки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям от 18.11.2020.

Согласно данному акту, истец не производил ежемесячную чистку кормовых бункеров, в том числе в сентябре 2020 года, когда на свинокомплексе истца был выявлен вирус африканской чумы свиней.

Согласно заключению специалиста от 20.12.2021, возникновение вируса африканской чумы свиней на свинокомплексе истца произошло в том числе в результате нарушения истцом пп. 38, 39 Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации.

Согласно акту проверки от 18.11.2020, в нарушение п. 33.6 приказа Минсельхоза № 114, при входе в изолированные помещения свинокомплекса истца отсутствовали дезванночки, заполненные на глубину 15 см дезинфицирующим раствором. В ходе проверки не был представлен журнал заправки дезраствора в дезванночки.

Согласно заключению специалиста от 20.12.2021, возникновение вируса африканской чумы свиней на свинокомплексе истца произошло в том числе в результате нарушения истцом п. 33.6 Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации.

Также ответчик отмечает, что истец, в нарушение п. 13.4 приказа Минсельхоза № 258, приобретал продукцию, произведенную предприятием, отнесенным к I компартменту.

Согласно заключению специалиста от 20.12.2021, возникновение африканской чумы свиней на свинокомплексе истца могло произойти в результате организации питания сотрудников свиноводческого комплекса IV компартмента продуктами, производимыми предприятием, относящимся к I компартменту.

Истец не представил доказательства, опровергающие выводы Трубчаниновой Н. С., сделанные в заключении специалиста от 20.12.2021. Утверждения истца о том, что данное заключение содержит лишь предположения относительно последствий нарушения ветеринарных норм, противоречит содержанию заключения. Кроме того, выводы специалиста не могут быть опровергнуты исключительно доводами истца, не обладающего специальными познаниями.

Истец не представил допустимые доказательства, подтверждающие иные причины возникновения очага эпизоотии африканской чумы свиней. Истец о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что причиной возникновения очага эпизоотии африканской чумы свиней на свинокомплексе являются незаконные действия соседнего личного подсобного хозяйства Богданова А. В. Первый очаг африканской чумы свиней в Калачеевском районе Воронежской области был установлен 30.09.2020 на свинокомплексе истца (Указ Губернатора Воронежской области от 30.09.2020 № 415-У). Очаг африканской чумы свиней в хозяйстве Богданова А. В. был установлен позднее 08.10.2020 (Указ Губернатора Воронежской области от 08.10.2020 № 430-У). С учетом хронологии распространения эпизоотии действия Богданова А. В. не могли стать причиной возникновения очага африканской чумы свиней на свинокомплексе истца.

Как следует из заключения специалиста от 20.12.2021, само по себе наличие вспышек африканской чумы свиней не влечет возникновения заболевания на свинокомплексах в районе. Комплекс защитных мер хозяйства IV компартмента должен препятствовать проникновению возбудителей на территорию предприятия. При этом материалами дела подтверждаются множественные нарушения истцом требований, связанных с недопущением проникновения возбудителя на территорию свинокомплекса.

Таким образом, возникновение африканской чумы свиней на свинокомплексе истца произошло в результате нарушения истцом ветеринарных правил, нормативных актов, регламентирующих ведение животноводства и содержание животных.

Таким образом, убытки, возмещения которых истец требует в рамках настоящего дела, возникли в результате нарушения истцом ветеринарных правил, нормативных актов, регламентирующих ведение животноводства и содержание животных. Данные убытки, в силу п. 4.1.1 Правил страхования, не подлежат возмещению по договорам страхования.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения основного требования судом не установлено, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов суд также отказывает.

Источник: решение Арбитражного суда города Москвы

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2022 по делу № А40-140547/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Комиссия пришла к выводу, что причиной заноса вируса африканской чумы свиней на территорию ООО «СХ Калачеевское» является человеческий фактор.

В обоснование своей позиции о влиянии нарушения ветеринарных и санитарных норм на возникновение очага эпизоотии африканской чумы свиней на свинокомплексе истца ответчик представил заключение специалиста от 20.12.2021.

Данное заключение подготовлено специалистом, являющимся зооинженером, кандидатом сельскохозяйственных наук, независимым экспертом, аттестованным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации для проведения экспертизы в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения причиненного страхователю ущерба по договору сельскохозяйственного страхования.

В заключении специалиста от 20.12.2021 содержится вывод, что возникновение вируса африканской чумы свиней на свинокомплексе истца произошло в том числе в результате нарушения истцом требований п. 22 Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации (утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29.03.2016 № 114).

Заключение специалиста истцом не оспорено.

Ответчиком представлен в материалы дела акт проверки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям от 18.11.2020.

Согласно данному акту, истец не производил ежемесячную чистку кормовых бункеров, в том числе в сентябре 2020 года, когда на свинокомплексе истца выявлен вирус африканской чумы свиней.

Согласно акту проверки, в нарушение п. 33.6 приказа Минсельхоза России № 114 при входе в изолированные помещения свинокомплекса истца отсутствовали дезванночки, заполненные на глубину 15 см дезинфицирующим раствором.

В ходе проверки не представлен журнал заправки дезраствора в дезванночки.

Согласно заключению специалиста от 20.12.2021, возникновение вируса африканской чумы свиней на свинокомплексе истца произошло в том числе в результате нарушения истцом п. 33.6 Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации.

Согласно заключению специалиста от 20.12.2021, возникновение африканской чумы свиней на свинокомплексе истца могло произойти в результате организации питания сотрудников свиноводческого комплекса IV компартмента продуктами, производимыми предприятием, относящимся к I компартменту.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста, сделанные в заключении.

Доводы истца о том, что данное заключение содержит предположения относительно последствий нарушения ветеринарных норм, противоречит содержанию заключения.

Кроме того, выводы специалиста не могут быть опровергнуты исключительно доводами истца, не обладающего специальными познаниями.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих иные причины возникновения очага эпизоотии африканской чумы свиней.

Довод истца о том, что причиной возникновения очага эпизоотии африканской чумы свиней на свинокомплексе являются незаконные действия соседнего личного подсобного хозяйства Богданова А. В. необоснован.

Из заключения специалиста от 20.12.2021 следует, что само по себе наличие вспышек африканской чумы свиней не влечет возникновения заболевания на свинокомплексах в районе. Комплекс защитных мер хозяйства IV компартмента должен препятствовать проникновению возбудителей на территорию предприятия.

При этом материалами дела подтверждаются множественные нарушения истцом требований, связанных с недопущением проникновения возбудителя на территорию свинокомплекса.

Таким образом, возникновение африканской чумы свиней на свинокомплексе истца произошло в результате нарушения истцом ветеринарных правил, нормативных актов, регламентирующих ведение животноводства и содержание животных.

Убытки, возмещения которых истец требует в рамках настоящего дела, возникли в результате нарушения истцом ветеринарных правил, нормативных актов, регламентирующих ведение животноводства и содержание животных.

Данные убытки, в силу п. 4.1.1 Правил страхования, не подлежат возмещению по договорам страхования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем правовые основания для отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

Источник: решение Девятого арбитражного апелляционного суда

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А40-140547/21-151-934 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что возникновение африканской чумы свиней на свинокомплексе истца произошло в результате нарушения истцом ветеринарных правил, нормативных актов, регламентирующих ведение животноводства и содержание животных, следовательно, установление первичного очага возникновения африканской чумы свиней не имеет правового значения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в части несогласия с оценкой актов эпизоотологического обследования от 30.09.2020–09.10.2020 и заключения специалиста от 20.12.2021 проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды отметили, что заключение специалиста от 20.12.2021 в установленном порядке лицами, участвующими в деле, не оспорено, иного заключения специалиста не представлено, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялись. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы, изложенные в данном заключении.

Вопреки доводам истца в кассационной жалобе отсутствие у акта эпизоотологического обследования признаков ненормативного правового акта по смыслу гл. 24 АПК РФ не исключает доказательственного значения данного документа.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик был поставлен в преимущественное положение, поскольку отзыв на апелляционную жалобу был предоставлен ответчиком за один день до судебного заседания, однако суд апелляционной инстанции не отложил судебное разбирательство, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом с учетом продолжительности рассмотрения дела истец мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа

 

ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

В передаче кассационной жалобы ООО «Специализированное хозяйство Калачеевское» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказать

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291(1) , 291(6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Источник: определение Верховного Суда Российской Федерации