ДЕЛО № А40-131941/2026-161-1076
Дата подачи искового заявления: 07.05.2026
Дата принятия решения судом первой инстанции: 12.10.2026
Истец: АО СК «РСХБ-Страхование»
Регион регистрации истца: г. Москва
Ответчик: ООО «Идаванг»
Объект страхования: сельскохозяйственные животные
СУТЬ ДЕЛА
13.04.2021 между истцом (страховщиком) и ответчиком (страхователем) заключен договор страхования сельскохозяйственных животных «Классика+».
По заявлению ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту утраты (гибели) и отчуждения свиней в связи с инфекционной болезнью — африканской чумой свиней (далее — АЧС) истец признал событие страховым случаем и 09.12.2021 выплатил ответчику страховое возмещение в размере 539 173 518,77 руб.
Истец полагает, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А52-4634/2023, подтверждают допущенные ответчиком нарушения ветеринарного законодательства, исключающие признание произошедшего события страховым случаем применительно к пунктам 3.3, 3.3.1 договора страхования, в связи с чем страховое возмещение выплачено в отсутствие правовых оснований и составляет неосновательное обогащение ответчика.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что судебными актами по делу № А52-4634/2023 установлена грубая неосторожность, тогда как пункты 3.3, 3.3.1 и 3.5 договора страхования связывают исключение события из страхового покрытия исключительно с умышленным нарушением страхователем правил ветеринарного законодательства, которое не установлено; факт невыполнения указаний государственной ветеринарной службы по проведению профилактических мероприятий по борьбе с инфекционными болезнями либо распоряжения об убое животных судами не устанавливался; полученное страховое возмещение не является неосновательным обогащением, поскольку выплачено на основании договора страхования и соглашения об урегулировании убытка; предъявление настоящего иска представляет собой злоупотребление правом.
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)
В иске отказать полностью
Размер исковых требований, руб.: 539 173 518,77
Размер удовлетворенных требований, руб.: 0
Страховое возмещение выплачено ответчику на основании договора страхования, страхового акта и соглашения об урегулировании убытка.
Указанные сделки недействительными не признаны, не расторгнуты и не оспорены; соответствующих требований истцом не заявлено, о несоответствии условий договора страхования требованиям законодательства истцом не заявлено.
Таким образом, сделки, являющиеся основанием спорного предоставления, сохраняют свое действие, что само по себе исключает квалификацию выплаченного страхового возмещения как неосновательного обогащения применительно к пункту 1 статьи 1102 ГК РФ.
Доводы истца о том, что произошедшее событие не является страховым случаем в силу условий договора страхования, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Судебными актами по делу № А52-4634/2023 в действиях ответчика установлена грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении ветеринарных правил.
Умышленное нарушение ответчиком правил действующего ветеринарного законодательства ни одним из указанных судебных актов не установлено.
Следовательно, условия, с которым условия договора страхования связывают исключение события из страхового покрытия, не наступило.
Довод истца о том, что выпуск ответчиком продукции в нарушение запрета является невыполнением указаний государственных служб, судом отклоняется.
Условия договора страхования связывают исключение из страхового покрытия с невыполнением указаний государственной ветеринарной службы по проведению профилактических мероприятий по борьбе с инфекционными болезнями либо распоряжения об убое животных, то есть с неисполнением конкретных адресованных страхователю предписаний.
Судами по делу № А52-4634/2023 установлено нарушение ответчиком запрета, предусмотренного пунктом 16 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 37 от 28.01.2021, то есть нормативно установленного запрета, а не индивидуального указания государственной ветеринарной службы.
При этом актом эпизоотического обследования очага по АЧС от 20.09.2021, которому дана оценка судами по делу № А52-4634/2023, подтверждено, что ветеринарные противоэпизоотические мероприятия на территории комплекса ответчика проводились под контролем государственной ветеринарной службы согласно плану, лабораторные исследования на АЧС проводились в рамках эпизоотического мониторинга и производственного контроля.
Неисполнение ответчиком распоряжения об убое животных судами также не установлено.
Застрахованным событием в настоящем случае является отчуждение (изъятие) 53 489 голов свиней на основании распоряжения Администрации Псковской области от 16.09.2021 в связи с возникновением очага АЧС на территории ответчика.
Между тем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2026 по делу № А52-4634/2023 поддержан вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика признаков грубой неосторожности, приведших к возникновению очага АЧС.
Грубая неосторожность установлена судами применительно к распространению очага АЧС — вывозу 07.09.2021 партии свиней в количестве 40 голов, повлекшему установление карантина на территории иного лица.
Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в выплате компенсации, предусмотренной пунктом 5 статьи 19 Закона о ветеринарии, применительно к пункту 4 перечня случаев, при которых в возмещении ущерба может быть отказано, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 139 от 01.02.2023, однако не свидетельствует о том, что изъятие поголовья у ответчика произошло в результате указанного нарушения.
Отказ в выплате публично-правовой компенсации и наличие оснований для страховой выплаты по договору добровольного страхования имущества имеют различные правовые основания и различный фактический состав, в связи с чем выводы судов по делу № А52-4634/2023 о наличии оснований для отказа в компенсации не предопределяют вывод об отсутствии страхового случая по договору страхования.
Суд также принимает во внимание следующее.
Истец, являясь профессиональным участником страхового рынка, при рассмотрении заявления ответчика о наступлении события самостоятельно проверил представленные документы, в том числе акт эпизоотического обследования от 20.09.2021, признал событие страховым случаем, заключил соглашение об урегулировании убытка и произвел выплату страхового возмещения.
В дальнейшем при рассмотрении дела № А52-4634/2023 истец последовательно поддерживал позицию об отсутствии в действиях ответчика грубой неосторожности и обжаловал в этой части все принятые по делу судебные акты.
Предъявление истцом требования, основанного на обстоятельствах, против установления которых он возражал при рассмотрении дела № А52-4634/2023, требованию добросовестности не отвечает.
Суд решил в удовлетворении иска отказать.
Источник: решение Арбитражного суда города Москвы