ДЕЛО № А40-118934/19-14-940

Дата подачи искового заявления: 13.05.2019

Дата принятия решения судом первой инстанции: 05.08.2019

Истец: ИП Агеев В. М.

Регион регистрации истца: Оренбургская область

Ответчик: АО СК «РСХБ-Страхование»

Объект страхования: —

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 04.09.2019

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 09.12.2019

Заявитель: ИП Агеев В. М.

 

Дата подачи кассационной жалобы: 10.02.2020

Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 02.07.2020

Заявитель: ИП Агеев В. М.

 

СУТЬ ДЕЛА

15.09.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор сельскохозяйственного страхования.

Истец считает, что в период действия договора произошла утрата урожая в результате воздействия природных явлений (засуха атмосферная, засуха почвенная, суховей), что зафиксировано справками Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды — филиала ФГБУ «Приволжский УГМС», а также Указом Губернатора Оренбургской области № 412-к от 25.07.2018 «О введении режима чрезвычайной ситуации», согласно которому с 25.07.2018 был введен режим чрезвычайной ситуации на территории Оренбургского района.

31.07.2018 истец направил ответчику заявление-уведомление, в котором сообщил о начале уборки озимой пшеницы, а также о том, что в период вегетации данной культуры наблюдались опасные природные явления — засуха почвенная, засуха атмосферная, суховей.

03.08.2018 было проведено обследование посевов, о чем был составлен акт определения урожайности на корню (биологической урожайности).

01.11.2018 истец направил ответчику заявление о событии, имеющем признаки страхового случая.

28.02.2019 истец получил от ответчика отказ на заявление.

По мнению истца, указанный отказ является незаконным, поскольку содержит неверные расчеты. Это стало основанием для обращения в суд.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В удовлетворении иска отказано

Размер исковых требований, руб.: 10 054 146,34

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

Истец должен был сообщить Ответчику любым доступным способом о событии, которое в итоге вызвало снижение урожая озимой пшеницы, незамедлительно любым доступным способом и в течение 3 (трех) рабочих дней в письменной форме, а также сообщить о начале уборочной кампании, для того чтобы определить биологическую урожайность на всей застрахованной площади.

В соответствии с предоставленными истцом документами, сверхнормативные потери урожая озимой пшеницы при уборке (Рn1) являются следствием нарушения сроков уборки урожая.

Истцом была нарушена агротехника в части соблюдения сроков посева и уборки озимой пшеницы.

Нарушения агротехники в части несоблюдения сроков уборки, в том числе нарушение условий договора страхования, и, возможно, несоблюдение высоты среза растений озимой пшеницы при уборке привели к осыпанию зерна озимой пшеницы и иным значительным потерям при уборке, в результате валовый сбор урожая зерна озимой пшеницы, указанный истцом в форме статистической отчетности № 2-фермер за 2018 год, значительно ниже результатов, полученных по данным определения урожайности на корню.

Истец не доказал факт наличия явления «град», не представил доказательств гибели урожая от явления «град», не обращался к ответчику с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, и не зафиксировал факт выпадения града, а также не представил доказательств наличия града 08.08.2018, т. е. не представил справку из структуры Росгидромета о фиксации явления «град» на территории страхования.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Источник: решение Арбитражного суда г. Москвы

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 по делу № А40-118934/19-14-940 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения

Доказательств влияния на гибель урожая града не представлено. Доказательств обращения к ответчику с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая — гибели урожая по причине выпадения града, также не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Так как истцом не представлено доказательств того, что утрата урожая произошла в результате воздействия страховых событий, природных явлений, и не представлено доказательств размера фактического урожая, а также отсутствия влияния на размеры урожая нарушения сроков посева и сбора, установленных договором, условия для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Неверность расчета ответчика истцом также не доказана.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А40-118934/19-14-940 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ИП Агеева В. М., проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке гл. 7 (гл. 7 «Доказательства и доказывание»: ст. 64–89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Притом что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции, отклоняются как не основанные на законе в силу ошибочного толкования истцом положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.06.2010 № 228- ФЗ).

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а также о том, что суд не вынес соответствующее определение об отклонении ходатайства (в кассационной жалобе истец указывает, что «определений суда о предоставлении тех или иных доказательств по делу в адрес заявителя судом первой инстанции не выносилось»), о котором он заявлял, является несостоятельным. Ходатайство рассмотрено и отклонено судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов, при этом невынесение арбитражным судом отдельного определения об отклонении ходатайства не привело к принятию неправильного судебного акта

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, были отклонены судами с приведением мотивов, основанных на материалах дела и действующем законодательстве; указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 273–291 гл. 35 (гл. 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Агеева В. М., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа