ДЕЛО № А40-102940/23-68-753
Дата подачи искового заявления: 10.05.2023
Дата принятия решения судом первой инстанции: 27.07.2023
Истец: ООО «Агрофирма «Чертас»
Регион регистрации истца: Нижегородская область
Ответчик: ООО «Абсолют Страхование»
Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур
Дата подачи апелляционной жалобы: 08.08.2023
Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 13.10.2023
Заявитель: ООО «Абсолют Страхование»
Дата подачи кассационной жалобы: 03.11.2023
Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 02.02.2024
Заявитель: ООО «Абсолют Страхование»
СУТЬ ДЕЛА
15.09.2020 между ООО «Агрофирма «Чертас» (страхователь) и ООО «Абсолют Страхование» (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур.
Стороны согласовали, что страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате воздействия событий, опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, в том числе переувлажнения.
В период апрель — май 2021 года избыток осадков привел к формированию переувлажнения почвы на полях Большеболдинского района Нижегородской области, что подтверждается справками ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 03.06.2021 и дополнением к справке от 01.10.2021.
По причине наличия неблагоприятных погодных условий произошла утрата части застрахованного имущества, о чем истец направил ответчику извещение от 13.05.2021 об отклонении в развитии сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений в результате воздействия природных явлений.
13.05.2021 в адрес ответчика направлено письмо о согласовании пересева/подсева, в ответ на которое ответчик письмом от 14.05.2021 запросил у истца справку Росгидромета и/или МЧС, содержащую показатели температуры и высоты снежного покрова, указал, что выезд оценщиков намерен запланировать на осмотр пересеянных посевных площадей по итогам всхода культур на пересеянных площадях, просил информировать о факте пересева.
03.07.2021 истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае и расчет суммы страхового возмещения с предоставлением пакета необходимых документов, в том числе справки ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 03.06.2021.
19.07.2021 и 21.07.2021 комиссия в составе представителей истца и эксперта, направленного страховщиком, провела осмотр посевов (посадок) озимой пшеницы в хозяйстве истца на территории Большеболдинского района Нижегородской области. По итогам обследования составлен акт обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур / определения урожайности на корню, согласно которому в хозяйстве истца проведен пересев озимой пшеницы яровой на площади 33 га и подсев яровой пшеницы в озимую на площади 55 га.
Расходы истца, подлежащие возмещению ООО «Абсолют Страхование» в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования, составляют 253 000 руб.
Письмом от 25.10.2021 страховщик отказал истцу в признании заявленного события страховым случаем, он посчитал, что никакого опасного явления, отвечающего критериям, указанным в договоре страхования, не наблюдалось, следовательно, страховой случай не наступил, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано.
ООО «Агрофирма «Чертас» был отправлен запрос экспертам в Росгидромет для экспертной оценки наступления опасных явлений, приведших к гибели растений озимой пшеницы.
Из полученного ответа от ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 23.11.2021 следует, что переувлажнение почвы наступило.
Однако формулировка критерия опасного природного явления «переувлажнение почвы», изложенная в приложении к договору страхования от 15.09.2020, отличается от формулировки Росгидромета. И по условиям договора событие не достигло критерия опасного явления.
Пунктом 1.2.7 Правил страхования прямо установлено, что критерии страховых событий и страховых рисков устанавливаются в соответствии с критериями опасных природных явлений или стихийных бедствий, утвержденными территориальными подразделениями Росгидромета, и только в случае их отсутствия — в соответствии с приложением № 7 к Правилам страхования.
Соответственно, вывод страховщика о том, что заявленное истцом событие не соответствует критериям опасных явлений, предусмотренным договором сельскохозяйственного страхования и Правилам страхования, отказ в выплате страхового возмещения являются неправомерными.
02.12.2022 ответчику направлена претензия с требованием страховой выплаты — возмещения расходов по предотвращению или уменьшению убытка (включая расходы па пересев/подсев), понесенных ООО «Агрофирма «Чертас». Ответом на претензию ООО «Абсолют Страхование» в выплате отказало, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)
Иск удовлетворить полностью
Размер исковых требований, руб.: 253 000
Размер удовлетворенных требований, руб.: 253 000
Как следует из текста договора страхования, целью страхования является компенсация страхователю убытков, возникших в результате гибели или частичной гибели сельскохозяйственных культур, поскольку у ООО «Агрофирма «Чертас» имеется интерес в возмещении убытков независимо от свойств (критериев) природных явлений.
Согласно условиям договора ООО «Абсолют Страхование» приняло на себя обязательство возместить ООО «Агрофирма «Чертас» ущерб в случае утраты (гибели) и частичной утраты застрахованного урожая, произошедших вследствие такого опасного агрометеорологического явления, как переувлажнение почвы.
Учитывая содержание пунктов договора и смысл договора в целом, условия Правил страхования и заявления, суд считает, что при определении критериев опасных природных явлений необходимо руководствоваться ГОСТами и нормативными актами (положениями, инструкциями) Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.
Факт наступления опасного агрометеорологического явления подтверждается справками ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС.
Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.
Источник: решение Арбитражного суда города Москвы
ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-102940/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Поскольку наступление страхового события — утрата (гибель) урожая сельскохозяйственных культур в результате ОЯ «переувлажнение почвы» — подтверждено ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» (Росгидромет), вывод ответчика о том, что заявленное истцом событие не соответствует критерию ОЯ «переувлажнение почвы», и отказ в выплате страхового возмещения по договору сельскохозяйственного страхования являются неправомерными.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Руководящий документ № РД 52.88.699-2008 не является нормативно-правовым актом и обязанность его применения при определении критериев ОЯ действующим законодательством и договором страхования не предусмотрена.
Однако, п. 1.2.7 Правил страхования прямо установлено, что критерии страховых событий и страховых рисков устанавливаются в соответствии с критериями опасных природных явлений или стихийных бедствий, утвержденными территориальным подразделением Росгидромета, и только в случае их отсутствия — в соответствии с приложением № 7 к правилам страхования.
Руководящий документ № РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» введен в действие приказом Росгидромета от 16.10.2008 № 387.
Соответственно, указанный документ разработан и издан полномочным федеральным органом исполнительной власти.
При определении наступления ОЯ территориальному подразделению Росгидромета необходимо руководствоваться региональным перечнем и критериями опасных природных явлений.
Как разъяснено в справке ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» (Росгидромет) от 23.11.2021, данное территориальное подразделение Росгидромета осуществляет свою деятельность на основании РД 52.88.699-2008, а также Регионального перечня и критериев опасных природных явлений (ОЯ) и комплексов метеорологических явлений (КМЯ), для наблюдательных организаций (станций) на территории деятельности ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» (утв. приказом ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 27.05.2013 № 99).
Учитывая содержание пунктов договора, условия Правил страхования и заявления, при определении критериев опасных природных явлений необходимо руководствоваться ГОСТами и нормативными актами (положениями, инструкциями) Росгидромета.
Произвольное определение критериев опасных природных явлений без учета нормативных документов Росгидромета противоречит понятию страхового риска, определенному в законе, а именно признакам вероятности и случайности его наступления. Таким образом, страховщик заведомо минимизирует свои возможные убытки от выплаты страхового возмещения.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно принял справки ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» (Росгидромет) в качестве надлежащего подтверждения наступления опасного агрометеорологического явления и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года по делу № А40-102940/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что документ РД 52.88.699-2008 не является нормативным правовым актом и обязанность применения определений и критериев опасных природных явлений для определения факта наступления страхового случая законодательством не предусмотрена, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа