ДЕЛО А03-18331/2016

Дата подачи искового заявления: 24.10.2016

Дата принятия решения судом первой инстанции: 10.01.2017

Истец: ООО «Страховое общество «Купеческое»

Регион регистрации истца: Москва

Ответчик: глава КФХ Шпилев В. А.

Объект страхования: —

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 16.01.2017

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 10.02.2017

Заявитель: ООО «Страховое общество «Купеческое»

 

СУТЬ ДЕЛА

Решением Арбитражного суда города Москвы ООО «Страховое общество «Купеческое» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по правилам банкротства страховой организации сроком на шесть месяцев.

Как следует из выписки по лицевому счету ООО «Страховое общество «Купеческое», открытому в Коммерческом Банке «Новый Московский Банк», с расчетного счета истца на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 108 580 руб. В качестве назначения платежа указано «страховое возмещение по договору».

Поскольку наличие оснований для перечисления денежных средств не нашло документального подтверждения, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В удовлетворении иска отказано

Размер исковых требований, руб.: 108 580

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

Из представленной в дело выписки по лицевому счету усматривается, что основанием перечисления ответчику денежных средств в сумме 108 580 руб. по платежному поручению является конкретное правоотношение — выплата страхового возмещения по договору страхования.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление признается обоснованным, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Источник: решение Арбитражного суда Алтайского края

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения

В обоснование жалобы заявитель указывает, что страхователем не представлены документы в полном объеме подтверждающие выполнение всех необходимых технологических операций, в том числе не представлены доказательства наступления страхового случая. В части пропуска срока исковой давности истец считает, что конкурсный управляющий не является универсальным правопреемником, в связи с чем о нарушенном праве мог узнать лишь при утверждении его в качестве конкурсного управляющего ООО «СО «Купеческое», то есть с 23.07.2015.

Как следует из выписки по лицевому счету ООО «Страховое общество «Купеческое», открытому в Коммерческом Банке «Новый Московский Банк», с расчетного счета истца на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 108 580 руб. В качестве назначения платежа указано «страховое возмещение по договору».

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд поддерживаются судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на статью 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отклоняется ввиду того, что указанная норма не применима к рассматриваемым отношениям, так как регулирует оспаривание сделок должника, в то время как рассматриваемый спор вытекает из договора страхования.

С учетом изложенного был сделан вывод, что основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Источник: постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда