ДЕЛО № А01-1700/2015

Дата подачи искового заявления: 15.09.2015

Дата принятия решения судом первой инстанции: 15.07.2020

Истец: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Унароков Каплан Юрьевич

Регион регистрации истца: Республика Адыгея

Ответчик: СПАО «Ингосстрах»

Объект страхования: -

 

СУТЬ ДЕЛА

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Унароков К. Ю. обратился в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее — общество) о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда застрахованному имуществу: 359 150 руб. 48 коп. убытков, причиненных зданию по выращиванию цыплят (литера Б), и 1 922 420 руб. 95 коп. убытков, причиненных зданию птичника (литера В; уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.06.2017 с общества в лице филиала в Республике Адыгея в пользу главы хозяйства взыскано 260 178 руб. 34 коп. страхового возмещения и распределены судебные расходы, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 решение от 07.06.2017 изменено, с общества в пользу главы хозяйства взыскано 180 178 руб. 34 коп. страхового возмещения и распределены судебные расходы, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А01-1700/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

В постановлении от 05.03.2018 суд кассационной инстанции указал, что истец представил в материалы дела доказательства понесенных расходов в связи с восстановлением поврежденного имущества и при новом рассмотрении дела суду необходимо установить, какие конкретные затраты истца из доказанных им являются разумными и относятся к повреждениям, причиненным застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая (наводнения).

Исковое заявление принято к новому рассмотрению Арбитражным судом Республики Адыгея.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору от 24.06.2013 в сумме 2 224 127 руб. 60 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 90 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 33 777 руб.

Суд принял уточненные требования истца.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

Иск удовлетворен частично

Размер удовлетворенных требований, руб.: 2 119 966,95

Как следует из материалов дела, общество (страховщик) и глава хозяйства (страхователь) заключили договор, по условиям которого застраховано следующее имущество: здание корпуса по выращиванию цыплят (литера Б), общая площадь 1 804,1 кв. м, страховая стоимость — 6 048 207 руб. 65 коп.; здание птичника (литера В), площадь 1 047,5 кв. м, страховая стоимость — 1 962 420 руб. 95 коп.; земельный участок, площадь 24 708 кв. м, страховая стоимость — 1 844 360 руб. 80 коп.

Договором предусмотрена франшиза по каждому объекту страхования и страховому случаю в размере 40 000 руб.

В результате произошедшего наводнения 26.05.2014 застрахованному имуществу причинен ущерб, что послужило основанием для обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Общество признало событие страховым случаем и с целью определения ущерба, причиненного застрахованному имуществу, привлекло ООО «ИКЦ «Аудит безопасность».

В соответствии с сюрвейерским отчетом ООО «ИКЦ «Аудит безопасность», имуществу истца причинен материальный ущерб на 772 981 руб., в том числе НДС — 18 %.

Сумма страхового возмещения за вычетом франшизы определена в размере 690 504 руб. Указанная сумма выплачена страхователю ответчиком в качестве страхового возмещения.

По результатам осмотра поврежденного имущества 29.06.2015 по заданию истца ООО «АстемСтрой» составило локальный сметный расчет в отношении застрахованного имущества — здания (литера В), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 2 404 662 руб.

Не согласившись с выплаченной страховщиком суммой, поскольку она не соответствует реальным произведенным затратам на ремонт и восстановление имущества, глава хозяйства обратился в арбитражный суд с иском.

С целью определения размера фактически произведенных страхователем расходов по ремонту (восстановлению) имущества определением от 25.12.2018 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аркада» Ковалеву А. Е.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить размер фактически понесенных затрат на восстановление зданий по выращиванию цыплят (литера Б) и здания птичника (литера В) на территории, принадлежащей главе КФХ Унарокову К. Ю., подтвержденных документально, а также определить, какие из фактически понесенных затрат не являются разумными либо не относятся к повреждениям, причиненным застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая (наводнения).

В соответствии с заключением эксперта, размер фактически понесенных затрат на восстановление зданий по выращиванию цыплят (литера Б) и здания птичника (литера В) на территории, принадлежащей главе КФХ Унарокову К. Ю., подтвержденных документально, составляет 3 026 698 руб. 41 коп., из которых 861 000 руб. — по литере Б, 2 165 698 руб. 41 коп. — по литере В.

Из фактически понесенных затрат не являются разумными либо не относятся к повреждениям, причиненным застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая (наводнения), затраты в размере 57 444 руб. 37 коп., из которых 12 950 руб. — по литере Б, 44 494 руб. 37 коп. — по литере В.

Таким образом, по заключению эксперта разумными и обоснованными являются фактически понесенные расходы в размере 2 969 254 руб. 4 коп., из которых по зданию по выращиванию цыплят (литера Б) — 848 050 руб., по зданию птичника (литера В) — 2 121 204 руб. 4 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.09.2019 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аркада» Ковалеву А. Е.

Согласно дополнительному заключению судебного эксперта от 31.10.2019, размер фактически понесенных и документально подтвержденных расходов истца на восстановление стен, конструкции крыши, кровли, полового покрытия здания птичника (литера В) на территории главы КФХ Унарокова К. Ю. с учетом их состояния на момент заключения договора страхования, а также с учетом условий договора страхования, «Правил страхования имущества физических лиц, передаваемого в залог или лизинг» от 09.07.2007 составляет 2 121 204 руб. 4 коп.

Таким образом, согласно экспертному заключению и дополнительному экспертному заключению, стоимость фактических и документально подтвержденных работ, являющихся разумными и относящимися к повреждениям, причиненным застрахованному имуществу, составляет по зданию по выращиванию цыплят (литера Б) — 848 050 руб., по зданию птичника (литера В) — 2 121 204 руб. 4 коп.

Как следует из дополнительного заключения эксперта от 31.10.2019, такого рода затопление водой здания, которое было построено в 1983 году из шлакоблоков, неминуемо влечет проседание грунта, которое, в свою очередь, является причиной появления трещин в стенах и фундаменте, утрату ими несущей способности и деформацию всех слоев пола. Необходимость проведения работ по восстановлению пола продиктована проседанием грунта после затопления водой в мае 2014 года. Такие последствия затопления могут проявляться как в момент затопления здания, так и в более поздний период времени. Из этого следует, что расходов на восстановление разрушенной стены общей площадью 10 кв. м явно недостаточно для устранения ущерба, причиненного зданию в результате затопления.

Таким образом, как усматривается из заключения эксперта, последствия затопления в виде повреждения полового покрытия и фундамента проявились не сразу после наводнения, а позднее.

Кроме того, как видно из материалов дела, к моменту восстановления здания литера В кровля и несущие стены обрушились, что приводит к разрушению полового покрытия.

В акте осмотра места происшествия и поврежденного имущества, составленном 29.05 — 01.06.2014, указано, что предполагаемая сумма ущерба не является окончательной и подлежит документальному подтверждению. Страхователь обязан сообщить страховщику о всех скрытых дефектах (повреждениях), выявленных при проведении ремонта или экспертизы, явившихся следствием наступления указанного в страховом полисе события.

Ввиду изложенного предприниматель обратился к обществу с заявлением о возмещении фактически понесенных расходов на восстановление зданий.

Материалами дела и экспертными заключениями не подтверждается довод общества о проведении предпринимателем реконструкции объектов.

Договор страхования не содержит ограничений в выборе материалов для восстановления поврежденных зданий. В деле не имеется доказательств неразумности понесенных предпринимателем расходов по ремонту здания по выращиванию цыплят (литера Б) и здания птичника (литера В).

В силу ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав и оценив экспертные заключения по правилам ст. 71, 86 АПК РФ, суд приходит к выводу об их соответствии положениям ст. 82, 83, 86 АПК РФ. У суда не имеется оснований для вывода о недопустимости судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, а равно о недостоверности содержащихся в них выводов.

Как видно из материалов дела, сумма страхового возмещения в размере 690 504 руб. (за вычетом безусловной франшизы) выплачена истцу (770 504 - 80 000 = 690 504).

Согласно экспертному заключению, размер затрат на восстановление здания птичника (литера В) составляет 2 121 204 руб. 4 коп. Вместе с тем страховая сумма по договору от 24.06.2013 по зданию птичника составляет 1 962 420 руб. 95 коп., ввиду чего размер страхового возмещения не может превышать указанную сумму.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 2 119 966 руб. 95 коп., исходя из расчета: 1 962 420,95 руб. + 848 050 руб. - 690 504 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 2 119 966 руб. 95 копеек.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Республике Адыгея в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ Унарокова Каплана Юрьевича страховое возмещение в размере 2 119 966 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 517 руб., судебные расходы в размере 85 770 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Унарокова Каплана Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 344 рубля.

Источник: решение Арбитражного суда Республики Адыгея