ДЕЛО № А63-15956/2020

Дата подачи искового заявления: 23.10.2020

Дата принятия решения судом первой инстанции: 07.04.2021

Истец: ООО СХП «Добровольное», САО «ВСК»

Регион регистрации истца: Ставропольский край, г. Москва

Ответчик: ООО СХП «ДОБРОВОЛЬНОЕ», САО «ВСК»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 04.05.2021

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 21.06.2021

Заявитель: САО «ВСК»

 

СУТЬ ДЕЛА

ООО СХП «Добровольное» обратилось с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании 98 025 349 руб. 50 коп. страхового возмещения, 200 000 руб. госпошлины по иску.

САО «ВСК» обратилось в суд с иском о признании договора страхования урожая сельскохозяйственных культур недействительным.

Дела объединены в одно производство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между САО «ВСК» (страховщик) и ООО СХП «Добровольное» (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от 30.04.2020, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) и частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, посеянных на застрахованной территории на полях страхователя.

Договором предусмотрено, что страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая в результате действия следующих событий, входящих в группы рисков: опасные природные явления для производства сельскохозяйственной продукции: град, засуха атмосферная, засуха почвенная крупный град, суховей.

В соответствии с условиями договора застрахованная площадь посева озимой пшеницы составила 3 699,0 га, принятая на страхование средняя урожайность озимой пшеницы составила 43,1 ц/га по цене 13,50 руб. за 1 кг. Общая страховая сумма по договору составила 215 226 315 руб., общая страховая премия — 4 300 000 руб. Франшиза (безусловная) составляет 20 % от общей страховой суммы и вычитается из суммы ущерба при выплате страхового возмещения. Страхователь полностью перечислил страховщику страховую премию 4 300 000 руб. платежным документом от 30.04.2020.

Из взаимосвязанных положений договора следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения распространяется на страховые случаи, произошедшие с 01.05.2020 и не позднее дня окончания уборки — 31.07.2020.

Ссылаясь на наступление страхового случая, обусловленного наличием в период действия договора страхования застрахованного события — почвенной засухи, приведшей к частичной гибели застрахованного урожая, с целью соблюдения досудебного порядка разрешения спора ООО СХП «Добровольное» направило САО «ВСК» претензию от 21.08.2020 и повторно письмом от 08.10.2020 с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 98 025 349,60 руб., рассчитанной на основании условий договора.

От САО «ВСК» ответа не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СХП «Добровольное» с иском к САО «ВСК» в арбитражный суд о взыскании страхового возмещения.

САО «ВСК» не признало в полном объеме исковые требования о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи с наступлением страхового случая — почвенной засухи — и последовавшего от ее воздействия недобора урожая и обратилось в суд с самостоятельным иском к ООО СХП «Добровольное» о признании договора страхования недействительной сделкой по ст. 168 ГК РФ, как нарушающей требование пп. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пп. 1, 4 ст. 928 ГК РФ, а также по ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

По мнению страховой компании, до заключения договора (30.04.2020) страхователю было известно о событии — почвенной засухе, продолжавшейся, согласно данным Ставропольского ЦГМС, в период с 08.04.2020 по 30.04.2020, так как информация о вероятности возникновения чрезвычайной ситуации и происшествий природного характера по причине почвенной засухи была размещена 29.04.2020 и 30.04.2020 на официальном сайте Главного управления МЧС России по СК. Кроме того, на официальном интернет-портале правовой информации Ставропольского края 30.04.2020 было опубликовано постановление Губернатора СК от 30.04.2020 № 179 «О введении на территории СК режима чрезвычайной ситуации».

Страховщик считает, что страхователь, зная о наступившей почвенной засухе, застраховал уже состоявшееся событие, что является противоправным интересом. В силу пп. 1, 4 ст. 928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается. Действия ООО СХП «Добровольное» являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), и договор страхования является недействительной сделкой (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

Для разрешения вопроса, имели ли место опасные природные явления на территории страхования, в результате воздействия которых наступила частичная утрата (недобор) урожая застрахованных культур, а также для определения причинной связи между опасными природными явлениями, имевшими место на застрахованной территории, и наступлением последствий в виде частичной утраты (недобора) застрахованного урожая озимой пшеницы 2020 г. и для определения оснований наступления страхового случая по договору страхования была назначена судебная экспертиза.

Экспертизой установлено, что в период вегетации озимой пшеницы на территории Буденновского района Ставропольского края в пределах землепользования ООО СХП «Добровольное» в соответствии с критериями опасных природных явлений, определенными условиями договора страхования на основании правил страхования, наблюдались: заморозки, период наступления — 01.04.2020, 02.04.2020, 07.04.2020–09.04.2020, 11.04.2020, 13.04.2020, 14.04.2020 и 17.04.2020; засуха почвенная — 01.05.2020. Период воздействия с 11.04.2020 по третью декаду мая включительно — 50 суток; суховей — 27.05.2020–29.05.2020, 31.05.2020–02.06.2020, 06.06.2020–16.06.2020, 19.06.2020–30.06.2020. Повреждения от заморозков маловероятны. На постоянном наблюдательном участке с озимой пшеницей Буденновской гидрометеорологической станции повреждений от заморозков не установлено. В акте обследования от 24.04.2020 также не зафиксировано повреждений или гибели растений от заморозков. Засуха почвенная и суховеи, наблюдавшиеся длительное время, могли нанести существенный вред озимой пшенице и привести к значительной потере урожая. Особенно губительны в период цветения, налива и созревания и могут привести к снижению или гибели урожая. Этот факт отмечен в акте обследования от 16.06.2020–17.06.2020.

В обоснование своих доводов о влиянии опасных природных явлений на застрахованную сельскохозяйственную культуру и расчета причиненных убытков для выплаты страхового возмещения САО «ВСК» представило экспертное заключение от 24.11.2020 «О результатах экспертизы дополнительно предоставленных документов и расчете размера ущерба по договору страхования сельскохозяйственных культур № 2047257005817 от 30.04.2020», выполненное экспертом агрономом Калиниченко Р. В., после подачи ООО СХП «Добровольное» иска о взыскании страхового возмещения.

При исследовании материалов дела судом установлено, что 24.04.2020, до заключения договора, был произведен комиссионный, с участием представителей страхователя и страховщика, осмотр застрахованных посевов сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы), принятых на страхование на застрахованных полях. Результаты обследования отражены в акте обследования сельскохозяйственных культур от 30.04.2020, согласно которому посевы озимой пшеницы на всей территории страхования находились в хорошем состоянии по всем отраженным в акте критериям, стороны не обнаружили каких-либо повреждений растений, находящихся в фазе кущения, и замечаний к их состоянию не имели.

30.04.2020 ООО СХП «Добровольное» подало САО «ВСК» заявление на страхование урожая сельскохозяйственных культур и в графе 11 указало на имевшие место заморозки без гибели растений в первой половине апреля 2020 г.

14.05.2020 было произведено комиссионное обследование застрахованных посевов озимой пшеницы с участием представителей страхователя, страховщика и независимого эксперта Тивикова А. И., привлеченного по инициативе САО «ВСК». Результаты обследования отражены в акте от 14.05.2020, согласно которому было установлено, что посевы находятся в стадии колошения в удовлетворительном состоянии, характер и степень повреждения – «слабая», имеются первичные признаки дефицита влаги: растения низкорослые, сохнет нижний ярус листьев, почва в сыпучем состоянии. В экспертном заключении эксперта Тивикова А. И. от 14.05.2020 отражено, что в результате обследования нарушений агротехники выявлено не было. Культура земледелия в хозяйстве находится на высоком уровне. В развитии растений имеются первичные признаки дефицита влаги: растения низкорослые, сохнет нижний ярус листьев, почва в сыпучем состоянии. При дальнейшем отсутствии осадков возможно очень сильное повреждение посевов на всей площади — 3 699 га.

25.05.2020 письмом ООО СХП «Добровольное» известило САО «ВСК» о наметившихся отклонениях в развитии застрахованных культур на застрахованных полях, выразившихся в низкорослости, отмирании стеблей первого и последующего порядка и уменьшении продуктивного стеблестоя, угнетении флагового листа, повреждении колоса, полном высыхании нижнего яруса листьев в результате засушливых погодных условий и отсутствия осадков.

В этот же день было направлено письменное извещение о предполагаемой дате обследования застрахованных сельхозкультур, назначенного на 02.06.2020.

Повторное извещение направлено САО «ВСК» 01.06.2020.

02.06.2020 представителями межведомственной комиссии по оценке ущерба, причиненного сельскохозяйственным товаропроизводителям, проведено обследование посевов сельскохозяйственных культур ООО СПХ «Добровольное», пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера на территории Буденновского муниципального района Ставропольского края, результаты которого отражены в акте обследования от 02.06.2020, утвержденном начальником управления сельского хозяйства администрации Буденновского муниципального района (в редакции с изменениями от 11.06.2020). Комиссия установила необходимость списания погибших в результате почвенной засухи сельскохозяйственных культур на площади 1 484 га в хозяйстве ООО СХП «Добровольное».

Страховщик САО «ВСК» своего представителя для участия в комиссионном обследовании посевов 02.06.2020 не направил, но провел самостоятельное обследование с привлечением независимого эксперта Тивикова А. И.

В экспертном заключении Тивикова А. И. содержатся выводы о том, что при обследовании застрахованных посевов озимой пшеницы нарушений агротехники не выявлено, в развитии растений имеются сильные отклонения: на подавляющей площади посевов растения низкорослые (30–60 см), высох листовой аппарат, флаговый лист свернут (трубочкой). Состояние посевов неудовлетворительное по росту и развитию, при прощупывании колос пустой. Площадь гибели — 487 га, площадь вероятной гибели — 485 га, площадь сильного повреждения — 2 727 га.

05.06.2020 ООО СХП «Добровольное» направило страховщику заявление о гибели озимой пшеницы и необходимости списания посевов озимой пшеницы в связи с их гибелью на площади 1 484 га. Предполагаемый ущерб — 86 346 540 рублей.

05.06.2020 ООО СХП «Добровольное» также направило страховщику извещение о дате проведения определения урожайности на корню, планируемого на 20.06.2020.

10.06.2020 ООО СХП «Добровольное» направило страховщику извещение с просьбой перенести запланированное определение урожайности на корню на 25.06.2020.

15.06.2020–16.06.2020 комиссия в составе уполномоченных представителей страхователя, страховщика и независимого эксперта ООО АНЭ «ОцЭкс» Тивикова А. И. провела обследование озимой пшеницы на застрахованных полях для определения биологической урожайности (урожайности на корню). Результаты обследования отражены в подписанном всеми участниками без замечаний акте обследования от 17.06.2020. Комиссия подтвердила, что валовый сбор зерна составил 54 947,16 т, средняя урожайность на корню составила 14,85 ц/га.

11.06.2020 САО «ВСК» письмом подтвердило, что продолжает рассматривать заявление о гибели озимой пшеницы, и затребовало дополнительные документы.

27.06.2020 ООО СХП «Добровольное» направило письменное извещение о завершении на 50 % площади уборки урожая застрахованных культур. 04.07.2020 ООО СХП «Добровольное» направило письменное извещение о завершении на 100 % площади уборки урожая застрахованных культур.

13.08.2020 ООО СХП «Добровольное» направило в САО «ВСК» документы согласно описи предоставленных документов.

21.08.2020 ООО СХП «Добровольное» направило САО «ВСК» письмо с просьбой исполнить договорные обязательства, принять решение о признании наступления страхового события, подписать страховой акт и перечислить страховое возмещение.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

Иск удовлетворить

Размер исковых требований, руб.: 98 025 349, 5

Размер удовлетворенных требований, руб.: 98 025 349, 5

Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

Стороны производили страхование на случай гибели урожая вследствие различных причин, в том числе и засухи. Период засухи может быть определен только после его окончания. В настоящем споре имела место почвенная засуха в апреле 2020 г., не достигшая договорных критериев опасного природного явления. В период до заключения договора страхования почвенная засуха являлась лишь опасностью. Страхование же производилось на случай недобора урожая вследствие различных причин, в том числе и почвенной засухи.

Объективно вред был выявлен 17.06.2020 при составлении акта, о чем страхователь 30.04.2020 не знал и не мог знать. Аналогичное толкование дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6 информационного письма от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

САО «ВСК» не предоставило достоверных доказательств, подтверждающих, что почвенная засуха причинила вред застрахованному урожаю до заключения договора страхования.

Экспертное заключение № 28-615Д-20 от 24.11.2020 «О результатах экспертизы дополнительно предоставленных документов и расчете размера ущерба по договору страхования сельскохозяйственных культур № 2047257005817 от 30.04.2020», выполненное экспертом агрономом Калиниченко Р. В., содержащее вывод о том, что почвенная засуха зафиксирована с 11.04.2020 по 11.06.2020, полностью состоялась ранее заключения договора страхования и тем самым оказала определенное негативное воздействие на формирование урожая озимой пшеницы по сравнению с последующим продолжающимся ее воздействием, суд отклоняет, так как указанные в экспертном заключении обстоятельства опровергаются материалами дела.

В материалах дела представлен акт от 30.04.2020 фактического обследования застрахованной озимой пшеницы, проведенного при участии страхователя и страховщика 24.04.2020, подписанный сторонами без замечаний. Согласно данному акту, посевы на всей территории страхования находились в удовлетворительном состоянии по всем отраженным в акте критериям, стороны не обнаружили каких-либо повреждений растений, находящихся в фазе кущения, и замечаний к их состоянию не имели.

14.05.2020 было проведено комиссионное обследование застрахованной озимой пшеницы с участием представителей страхователя, страховщика и независимого эксперта Тивикова А. И., привлеченного по инициативе САО «ВСК». Результаты обследования отражены в акте от 14.05.2020, подписанном всеми участниками обследования без замечаний. В акте установлено, что посевы находятся в стадии колошения в удовлетворительном состоянии, характер и степень повреждения – «слабая», имеются первичные признаки дефицита влаги: растения низкорослые, сохнет нижний ярус листьев, почва в сыпучем состоянии. В экспертном заключении эксперта Тивикова А. И. от 14.05.2020 отражено, что в результате обследования нарушений агротехники выявлено не было. Культура земледелия в хозяйстве находится на высоком уровне. В развитии растений имеются первичные признаки дефицита влаги: растения низкорослые, сохнет нижний ярус листьев, почва в сыпучем состоянии. При дальнейшем отсутствии осадков возможно очень сильное повреждение посевов на всей площади — 3 699 га.

При оценке актов обследования от 30.04.2020, от 14.05.2020 и от 27.06.2020 суд принимает во внимание, что форма акта обследования сельскохозяйственных культур предоставлена самим страховщиком и является неотъемлемой частью договора страхования. Обязательность использования при обследовании застрахованных культур данной формы предусмотрена договором страхования. В указанной форме акта обследования застрахованных сельскохозяйственных культур содержится информация, достаточная для оценки общего состояния посевов, а именно: фаза развития, отсутствие гибели, соблюдение технологических требований по защите растений от вредителей, болезней и сорняков, а также отсутствие каких-либо замечаний.

Суд приходит к выводу, что по состоянию на 24.04.2020 и на 14.05.2020 посевы озимой пшеницы находились в удовлетворительном состоянии и не понесли существенных повреждений от последствий влияния каких-либо неблагоприятных или опасных природных явлений, в том числе предусмотренных договором.

Моментом наступления страхового случая является момент, когда опасность начала свое воздействие на объект страхования, причиняя тем самым вред объекту страхования. Следовательно, страховая защита должна быть предоставлена, если опасность начала причинять вред в период действия договора страхования независимо от того, когда она возникла.

В настоящем споре у сторон договора страхования при его заключении отсутствовали сведения о причинении вреда объекту страхования (посевам озимой пшеницы) каким-либо опасным природным явлением, в том числе заморозками и почвенной засухой.

Включение опасного природного явления «почвенная засуха» в перечень событий, предусмотренных для наступления страхового случая, не может рассматриваться как страхование уже наступившего события, а также как недобросовестное поведение или злоупотребление правом со стороны ООО СХП «Добровольное» и как страхование противоправных интересов.

Опасность почвенной засухи действительно возникла до начала срока страхования, но эта опасность могла и не реализоваться в случае последовавших осадков. Однако материалами дела полностью подтверждается, что ее воздействие на застрахованный объект началось и завершилось в период действия договора страхования.

В связи с вышеизложенным опровергаются доводы САО «ВСК» о недействительности договора страхования по ст. 168 ГК РФ, как нарушающего требование пп. 1 и 2. ст. 9 Закона РФ Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пп. 1, 4 ст. 928 ГК РФ, а также по ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обязанность проверить наличие и характер страхуемого интереса, бремя истребования и сбора информации о риске при заключении договора страхования лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния страхуемого имущества, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска. Страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Договор страхования между истцом и ответчиком заключен на предложенных САО «ВСК» условиях, действующих в силу утвержденных им правил страхования сельскохозяйственных культур и являющихся общими для всех лиц, обращающихся за страхованием сельхозкультур. Это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознавала правовые последствия заключения оспариваемого договора страхования. При этом страхователь является потребителем страховых услуг, а значит, экономически менее сильной стороной правоотношения страхования.

Доказательств наличия у ООО СХП «Добровольное» прямого умысла на введение в заблуждение страховщика, а также наличия у страхователя противоправной цели в сообщении заведомо ложных для него сведений, то есть в целях обмана страховщика, САО «ВСК» также не представило.

Подписание договора страхования со стороны САО «ВСК», а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений об объектах страхования до момента наступления страхового случая фактически подтверждают согласие САО «ВСК» с достаточностью предоставленных ООО СХП «Добровольное» сведений и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Оценив названные доказательства в системном единстве, принимая во внимание различные источники происхождения исследованных доказательств, в том числе данные и решения органов публичной власти на территории муниципального образования, отвечающих критериям относимости и допустимости, а в совокупности образующих свойство достоверности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что опасное природное явление «заморозки» наблюдалось в пределах землепользования ООО СХП «Добровольное» 01.04.2020, 02.04.2020, 07.04.2020–09.04.2020, 11.04.2020, 13.04.2020, 14.04.2020 и 17.04.2020. Однако их воздействие в виде замерзания или вымерзания посевов озимой пшеницы или губительного на них влияния не установлено.

Причинно-следственная связь между указанными заморозками и потерей урожая пшеницы отсутствует.

Доводы САО «ВСК» о наступлении страхового случая в виде недобора урожая, в том числе по причине воздействия заморозков, являющегося нестраховым событием и имевшим место до заключения договора, являются необоснованными и отклоняются судом.

Суд отклоняет доводы САО «ВСК» о влиянии почвенной засухи, наступившей до заключения договора страхования, на недобор урожая по ранее установленным и изложенным обстоятельствам, подтверждающим отсутствие причинения вреда объекту страхования до заключения договора, а также что критериев опасного природного явления, предусмотренных правилами страхования, почвенная засуха достигла 01.05.2020 — в период действия договора страхования.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что из установленных опасных природных явлений на снижение урожая озимой пшеницы повлияли путем одновременного воздействия на объект страхования два опасных природных явления: почвенная засуха и суховей. Почвенная засуха достигла критериев опасного природного явления, определенных в правилах страхования, 01.05.2020 и причинила вред посевам озимой пшеницы в период действия договора страхования. Суховей достигал критериев оценки опасного природного явления, определенных в правилах страхования, 27.05.2020–29.05.2020, 31.05.2020–02.06.2020, 06.06.2020–16.06.2020, 19.06.2020–30.06.2020 также в период действия договора страхования.

Оба одновременно воздействовавших на объект страхования и причинившие вред опасных природных явления — почвенная засуха и суховей — являются наступившим страховым событием, с которыми договор связывает наступление страхового случая и возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату страхователю, и оба наступили и причинили вред в период действия договора страхования и соответствуют критериям опасного природного явления, указанным в правилах страхования.

Договором и правилами страхования не предусмотрено, что размер убытка при наличии более одного явления, опасного для сельскохозяйственного производства, рассчитывается пропорционально отношению общей суммы причиненного убытка к количеству всех зафиксированных явлений в период выращивания сельскохозяйственной культуры. В этой части доводы САО «ВСК» также отклоняются, как необоснованные.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом не допущено нарушений агротехники при выращивании озимой пшеницы, соблюдена технология возделывания озимой пшеницы урожая 2020 г. на застрахованных полях. Иных причин недобора урожая, включая погодные условия, также не установлено.

При проверке расчета страхового возмещения установлено, что из акта обследования от 15.06.2020–16.06.2020 комиссия в составе уполномоченных представителей страхователя, страховщика и независимого эксперта ООО АНЭ «ОцЭкс» Тивикова А. И. провела обследование озимой пшеницы на застрахованных полях для определения биологической урожайности (урожайности на корню). Результаты обследования отражены в подписанном всеми участниками акте обследования от 17.06.2020.

Комиссия подтвердила валовый сбор зерна — 54 947,16 т; средняя урожайность на корню (фактическая урожайность) составила 14,85 ц/га. Акт обследования подписан без замечаний. Следовательно, при расчете фактической урожайности страхователь правильно указал среднюю урожайность в размере 14,85 ц/га, что также соответствует договору страхования, согласно которому при расчете убытка за фактическую урожайность принимают наибольшую из урожайности согласно формам статистической отчетности или урожайности на корню.

Фактическая урожайность и фактический сбор урожая озимой пшеницы урожая 2020 г. на всей площади, в весе после доработки подтверждается сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур по форме отчетности федерального статистического наблюдения 2-фермер.

Согласно договору страхования, стороны согласовали среднюю урожайность в размере 43,10 ц/га.

Страховое возмещение по условиям договора страхования составит:

(43,1 ц/га - 14,85 ц/га) × 3 699 га × 1 350 руб. = 141 070 612,50 руб., где:

3 699 га — застрахованная площадь посевов;

1 350 руб. — страховая цена реализации за 1 тонну.

Франшиза — 43 045 263 руб.

Согласно пп. 6.22, 6.23 правил, франшиза является безусловной, установлена по каждому страховому случаю и указана в процентах от общей страховой суммы по договору страхования. При этом стороны могут оговорить размер франшизы как в отношении всего принимаемого на страхование урожая нескольких сельскохозяйственных культур, так и в отношении урожая отдельных культур, а также различных страховых событий.

Договором стороны предусмотрели условие, что франшиза является безусловной, составляет 20 % от общей страховой суммы по каждой застрахованной сельскохозяйственной культуре и вычитается из суммы страхового возмещения при выплате.

Таким образом, согласно приведенным договорным условиям, франшиза подлежит вычету из суммы страхового возмещения, рассчитываемой в связи с утратой (недобором) урожая одной сельскохозяйственной культуры — пшеницы озимой.

Страховое возмещение: 141 070 263 руб. - 43 045 263 руб. = 98 025 349,50 руб.

Размер ущерба и страховой выплаты документально подтвержден, исковые требования ООО СХП «Добровольное» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку требования ООО СХП «Добровольное» удовлетворены в полном объеме, а требования САО «ВСК» отклонены, госпошлина в размере 200 000 руб. подлежит отнесению на страховую компанию.

Судебные расходы в части проведения судебной экспертизы также подлежат отнесению на САО «ВСК» в связи с удовлетворением иска.

Источник: решение Арбитражного суда Ставропольского края

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2021 по делу № А63-15956/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что произошедшее событие отвечает критериям страхового случая, при наступлении которого, в соответствии с условиями договора страхования у страховщика наступает обязанность по выплате страхового возмещения.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлен факт наступления страхового случая по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 30.04.2020 оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований не имеется.

Оставляя решение без изменения в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Опасные явления в виде атмосферной и почвенной засухи, имевшие место до заключения данного договора, являются опасностью, т.е. засуха сама по себе не является страховым случаем, поскольку страхование производилось по договору на случай утраты (гибели) урожая вследствие опасных природных явлений, в том числе в виде засухи.

Доказательств того, что риски «атмосферная засуха» и «почвенная засуха» уже, по мнению заявителя, имевшие место к дате вступления в силу спорного договора страхования, причинили вред урожаю до заключения договора и страхователь знал или должен был об этом знать, страховая компания не представила.

Объективно нанесение вреда застрахованной сельскохозяйственной культуре в результате неблагоприятных атмосферных явлений было выявлено в июне 2020 года, о чем страхователь при заключении договора страхования в мае этого года не знал и не мог знать.

При таких обстоятельствах довод страховой компании о наступлении рассматриваемого события вне рамок договора страхования и отсутствии у него признаков страхового случая следует признать необоснованным, следовательно, основания для признания договора страхования недействительным, отсутствуют.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

По сути, заявитель жалобы не согласен как с оценкой доказательств судом первой инстанции, так и заключением судебной экспертизы, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Источник: решение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда