Судебная практика

Произошло страховое событие, а именно сильный и продолжительный дождь, в результате которого пострадал урожай. На основании данных о фактически полученном урожае сои ИП Кмитовенко А. Е. заявил в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в размере 9 183 651 руб. 50 коп., обратившись 20.06.2024 с досудебной претензией в страховую компанию с требованием о страховой выплате. Поскольку САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, ИП Кмитовенко А. Е. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, чем, по мнению истца, нарушил права и законные интересы истца. Истец считает, что у страховщика отсутствуют достаточные правовые основания для неисполнения возложенных на него обязательств по выплате страхового возмещения в объеме согласно условиям договора страхования. Поскольку претензии остались без удовлетворения со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно доводам истца, поскольку опасные природные явления наблюдались в период действия договора страхования, то имеются основания для взыскания страхового возмещения в размере 25 422 808 руб. Страховщик отказал в выплате возмещения, что послужило причиной для обращения истца в суд.

Истец считает, что договор, условия которого устанавливают франшизу от общей страховой суммы по договору, а не от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре, нарушает требования Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства».

Между истцом и ответчиком заключен договор сельскохозяйственного страхования на случай чрезвычайных ситуаций природного характера. В течение срока действия договора страхования в результате стихийных бедствий произошла гибель части сельскохозяйственных культур страхователя. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с принятым решением об отказе страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд.

В адрес страховой компании истцом была направлена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения. В ответном письме страховщик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра своего решения об отказе в страховой выплате. Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

По настоящему делу истец предъявляет требования на рассчитанные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса проценты за период с 11.12.2023 по 22.05.2024 (4 172 348,39 руб.) и с 15.07.2022 по 13.02.2023 (2 566 070,63 руб.).

Ответчику направлена претензия с требованием произвести расчет страховой выплаты и произвести выплату страхового возмещения. Ответчик признал факт наступления события и выплатил 2 909 045,01 руб. Истец не согласился с расчетом страховой выплаты и самостоятельно произвел расчет страховой выплаты. С учетом уточнений требований истец просит взыскать 188 186 822,32 руб. страхового возмещения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, страхователь обратился в арбитражный суд города Москвы с иском. В процессе рассмотрения дела по ходатайству страхователя было назначено проведение судебной экспертизы. Из заключения судебной экспертизы следует, что размер убытка не превышает размера безусловной франшизы.

Истец сообщил, что не получил доход от выращенного урожая, не получил страховое возмещение от ответчика, банки отказались кредитовать его, истец не смог произвести расчеты с работниками и поставщиками, в связи с чем истец вынужден был обратиться к частному кредитору для предоставления займа на коммерческих условиях. За пользование займом истец уплатил частному кредитору денежную сумму в размере 14 904 657 руб. 53 коп. Истец считает, что ООО «РСО «ЕВРОИНС» обязано возместить вышеуказанные убытки.