ДЕЛО № А49-12773/2023

Дата подачи искового заявления: 12.12.2023

Дата принятия решения судом первой инстанции: 02.12.2025

Истец: КФХ «Родник»

Регион регистрации истца: Пензенская область

Ответчик: ПАО СК «Росгосстрах»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

СУТЬ ДЕЛА

Между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) 04.05.2022 был заключен договор сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с государственной поддержкой.

Срок действия договора — с 22.04.2022 до 10.10.2022.

Согласно условиям договора, безусловная франшиза по сельскохозяйственной культуре составляет 10 % от страховой суммы в отношении всех событий, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением от 06.05.2022 срок действия договора был изменен — по 15.11.2022.

Дополнительным соглашением от 20.06.2022 сторонами были внесены изменения в условия договора, устанавливающего посевные площади страхуемых сельхозкультур, соответственно, изменилась и страховая сумма по каждой культуре.

Одновременно дополнительным соглашением от 20.06.2022 изменена и редакция п. 2.6 договора. Названный пункт оказался изложенным в следующей редакции: «Безусловная франшиза по договору составляет 10 % от общей страховой суммы в отношении всех событий, предусмотренных условиями настоящего договора».

В период действия договора страхования произошел страховой случай: в результате воздействия опасных агрометеорологических явлений (заморозки и переувлажнение почвы) произошла гибель (недобор) урожая по застрахованной культуре — кукурузе.

Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, гибели урожая кукурузы на площади 761 га и потребовал осуществления страховой выплаты.

В ответ на заявление истца ответчик сообщил о прекращении рассмотрения заявления без выплаты страхового возмещения.

Признав случай страховым, страховщик тем не менее указал, что с применением условия п. 2.6 договора размер франшизы (10 % от общей страховой суммы) превышает размер заявленного убытка.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

Иск удовлетворить

Размер исковых требований, руб.: 24 938 052,22

Размер удовлетворенных требований, руб.: 24 938 052,22

Ответчик в отзыве по делу и на судебном заседании заявил, что причиной отказа в выплате страхового возмещения послужило отсутствие письменного согласования со страховщиком принятого страхователем решения о непроведении уборки урожая в соответствии с пунктами 8.5.8, 8.5.9 Правил страхования.

Однако ни договор, ни Правила страхования такого основания к отказу в выплате страхового возмещения не содержат и не устанавливают.

Как формально, так и фактически ответчик был осведомлен обо всех действиях истца в отношении объекта страхования.

Ответчик, признав в письме от 14.06.2023 наличие опасного природного явления, приведшего к гибели застрахованного урожая на площади 761 га, то есть фактически признав наличие страхового события, по надуманным основаниям отказал в выплате страхового возмещения.

Из совокупности представленных сторонами доказательств, не оспоренных ответчиком, судом установлена осведомленность страховщика обо всех действия истца в отношении объекта страхования, что исключает признаки какого-либо недобросовестного поведения со стороны последнего.

В период действия договора страховая произошел страховой случай — гибель (недобор) урожая по застрахованной культуре (кукуруза) в результате продолжительного воздействия опасного агрометеорологического явления — переувлажнения почвы, наступление которого подтверждается имеющимися в материалах дела справками Пензенского ЦГМС, а также самим ответчиком.

Распоряжением губернатора Пензенской области от 18.10.2022 на территории Пензенской области введен режим чрезвычайной ситуации, вызванной действием опасного агрометеорологического явления «переувлажнение почвы». Отменен данный режим чрезвычайной ситуации с 29.12.2022.

Недостижение кукурузой спелости к началу срока уборки подтверждается также актом осмотра от 26.10.2022, составленным ПАО СК «Росгосстрах» при осмотре пострадавшей культуры, которым зафиксировано почернение кукурузы и прорастание зерна, фаза созревания — молочное созревание (т. е. отсутствие полного созревания). В качестве причин зафиксированного состояния культуры указаны продолжительные дожди и заморозки.

Каких-либо указаний, письменных рекомендаций по уменьшению размера убытка от страховщика после осмотра застрахованной не поступило.

Уборка урожая застрахованной культуры в период действия договора (вплоть до 15.11.2022) не могла быть проведена истцом из-за переувлажнения почвы, что подтверждается вышеуказанными справками Пензенского ЦГМС и распоряжениями губернатора Пензенской области.

Обязанность страхователя проводить уборку за пределами срока действия договора нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Как установлено судом, истец (страхователь), действуя разумно и добросовестно, принимал все разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для предотвращения и уменьшения возможных убытков от потери урожая, произвел уборку на площади 297 га.

Уборка производилась за пределами срока действия договора страхования с 26.11.2022 по 07.12.2022.

Вопреки доводам ответчика, истец не отказывался от проведения уборки, напротив, он ее проводил даже за пределами срока действия договора страхования в период, когда сложившиеся погодные условия позволили проведение уборки. Об этом также был извещен ответчик 29.11.2022 письмом с просьбой направить уполномоченного представителя для осмотра посевов кукурузы и определения биологической урожайности посредством контрольного обмолота, письмами от 01.12.2022 и от 02.12.2022 с просьбой направить уполномоченного представителя для осмотра посевов кукурузы и определения биологической урожайности посредством контрольного обмолота.

05.12.2022 с участием ответчика был проведен осмотр застрахованных посевов и составлен акта, зафиксирована фаза зрелости культуры, определена биологическая урожайность посредством контрольного обмолота в размере 30,7 ц/га, то сеть актом был установлен недобор урожая в размере 26,1 ц/га по сравнению с запланированной по договору в размере 56,8 ц/га.

Причиной данного недобора явились опасные агрометеорологические явления — заморозки и переувлажнение почвы, зафиксированные в период страхования. Нарушений агротехники со стороны истца не зафиксировано, что отражено в экспертном заключении от 18.05.2023.

Списания неубранной площади посевов кукурузы, вопреки доводам ответчика, без согласования с ним также не производилось.

Так, в письме от 12.05.2023 истец сообщил ответчику, что в связи с тем, что решение по заявленному страховому случаю до настоящего времени не принято, а согласно Правилам страхования страхователь обязан сохранить пострадавшие сельскохозяйственные культуры в том виде, в котором они оказались после наступления события, имеющего признаки страхового, и письменного согласия страховщика на изменение картины произошедшего не поступало, то списание посевов кукурузы на зерно не производилось. Истец выразил готовность осуществить совместный осмотр с представителем страховой компании и представителем министерства сельского хозяйства на предмет списания оставшейся площади и следовать дальнейшим указаниям ответчика. Со стороны Ответчика какого-либо ответа на данное предложение не последовало.

13.06.2023 письмом-уведомлением истец повторно просило направить уполномоченного представителя ПАО СК «Росгосстрах» для списания посевов кукурузы на зерно.

На данное уведомление поступил ответ от 13.06.2023, в котором ответчик сообщил, что условиями договора страхования участие представителя страховщика в списании посевов кукурузы на зерно не предусмотрено, срок действия договора страхования завершен, участие представителя в списании посевов кукурузы на зерно не представляется возможным.

После получения данного ответа истец с представителями администрации Спасского района Пензенской области 16.06.2023 произвели обследование земельных участков, занятых посевами кукурузы на зерно посева 2022 года на площади 464 га и приняли решение о списании погибшей культуры.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, несогласование страхователем решения об отказе от уборки урожая не может являться основанием для признания страхового случая не наступившим и не освобождают страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Источник: решение Арбитражного суда Пензенской области