ДЕЛО № А40-233931/25-67-1626

Дата подачи искового заявления: 04.09.2025

Дата принятия решения судом первой инстанции: 10.02.2026

Истец: ИП Вейсгейм Сергей Фридрихович

Регион регистрации истца: Томская область

Ответчик: ООО «СК «Согласие»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

СУТЬ ДЕЛА

11.06.2024 между Истцом и Ответчиком был заключен договор сельскохозяйственного страхования на случай чрезвычайных ситуаций природного характера.

Осенью 2024 года в связи с наступлением страхового случая (гибель урожая в связи с переувлажнением почвы) Истец обратился за страховым возмещением. Письмами от 12.12.2024 в выплате страхового возмещения ИП Вейсгейм С. Ф. было отказано.

Истец с отказом не согласен, полагает необходимым осуществить страховую выплату в общей сумме 563 527,61 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В удовлетворении исковых требований отказать

Размер исковых требований, руб.: 563 527,61

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

06.09.2024 распоряжением Губернатора Томской области на территории Томской области введен режим чрезвычайной ситуации и установлен региональный уровень реагирования. Основанием ввода режима чрезвычайных ситуаций послужило опасное агрометеорологическое явление — переувлажнение почвы.

18.10.2024 Комиссией по чрезвычайной ситуации проведен осмотр пострадавших посевов, в том числе с ИП Вейсгейм С. Ф. По итогам обследования составлен акт обследования посевов сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайных ситуации природного характера (далее – Акт ЧС). Комиссией принято решение списать погибшие площади сельскохозяйственных культур «овес» в размере 40 га., списать погибшие площади сельскохозяйственных культур «пшеница яровая» в размере 123 га.

19.10.2024 независимым экспертом в присутствии представителя Страхователя проведен осмотр пострадавших площадей овса. По итогам осмотра составлены и подписаны сторонами без замечаний акты обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур (далее – Акт обследования).

По данным Акта обследования овес задискован на пострадавшей площади, пшеница яровая убрана на пострадавшей площади.

Письмом от 05.10.2024 Страхователь сообщил, что на площади 163 га (в которые входит площадь гибели пшеницы яровой в размере 123 га, а также площадь гибели овса в размере 40 га) по состоянию на 05.10.2024 произведена уборка.

Из вышеизложенного следует, что утрата (гибель) урожая овса на площади 40 га не подтверждена, утрата (гибель) урожая пшеницы яровой на площади 123 га не подтверждена в порядке, предусмотренном договором страхования: актом комиссии по обследованию при ЧС при участии руководителя Страхователя, представителей местного самоуправления и подтвержденная Актом, составленным Страхователем и Страховщиком.

Таким образом, составленные Страховщиком и Страхователем Акты обследования не подтверждают утрату (гибель) урожая овса и пшеницы яровой в согласованных при заключении Договора страхования параметрах.

Учитывая вышеизложенное, наступление страхового случая не подтверждено в соответствии с требованиями условий Договора страхования, а также заявленные требования не подлежат удовлетворению по основаниям п. 4. 3. Правил страхования.

Учитывая изложенное, действуя в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.      

Источник: решение Арбитражного суда города Москвы