ДЕЛО № №А32-50815/20

Дата подачи искового заявления: 23.11.2020

Дата принятия решения судом первой инстанции: 28.04.2021

Истец: ООО «Верна»

Регион регистрации истца: Краснодарский край

Ответчик: ООО «Белоглинское»

Третье лицо: Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

СУТЬ ДЕЛА

ООО СО «Верна» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Белоглинское» о признании договоров страхования недействительными.

Исковые требования мотивированы внесением недостоверных сведений в заявления по договорам страхования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Из материалов дела судом установлено следующее.

24.04.2020 между ООО СО «ВЕРНА» и ООО «Белоглинское» был заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур) № 090002/20/00053/9319079, в соответствии с которым были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, в результате событий, предусмотренных договором.

Объектом страхования выступали имущественные интересы страхователя, связанные с риском гибели сельскохозяйственной культуры — кукурузы, посевная площадь которой составила 710 га, страховая стоимость (страховая сумма) по договору страхования составила 35 691 771 руб.

Страховая премия по указанному договору составила 214 150,64 руб. и была уплачена страхователем в соответствии с платежным поручением от 20.05.2020 в сумме 107 075,32 руб.

Также в соответствии с платежным поручением от 25.06.2020 страховая премия в сумме 107 075,31 руб. уплачена Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» (далее — Федеральный закон от 25.07.2011 № 260-ФЗ).

Страховыми рисками по договору страхования являлись атмосферная засуха, почвенная засуха, суховей.

16.04.2020 между ООО СО «ВЕРНА» и ООО «Белоглинское» был заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур) № 090002/20/00052/9319079, в соответствии с которым были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, в результате событий, предусмотренных договором.

Объектом страхования выступали имущественные интересы страхователя, связанные с риском гибели сельскохозяйственной культуры — сахарной свеклы, посевная площадь которой составила 621 га, страховая стоимость (страховая сумма) по договору страхования составила 49 929 939 руб.

Страховая премия по договору страхования № 090002/20/00052/9319079 составила 239 663,72 руб. и была уплачена страхователем в соответствии с платежным поручением от 20.05.2020 в сумме 119 831,86 руб.

Также в соответствии с платежным поручением от 25.06.2020 страховая премия в сумме 119 831,85 руб. уплачена Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.07.2011 № 260-ФЗ.

Страховыми рисками по договору страхования являлись атмосферная засуха, почвенная засуха, суховей.

При заключении вышеуказанных договоров страхования страховщиком страхователю было предложено заполнить стандартную форму заявления на страхование. При этом страховщиком в заявлениях была запрошена информация о наличии системы орошения, исходя из ответа на который страховщиком определялась вероятность наступления страхового риска.

Согласно перечню документов, приложенных страхователем к заявлениям на страхование, технологическая карта с указанием перечня мероприятий отсутствует.

При заполнении заявлений страхователем по договорам страхования было указано на наличие системы поверхностного орошения путем проставления значений «х» в соответствующих полях заявлений.

Учитывая, что страхование производилось от страховых рисков «почвенная засуха» и «атмосферная засуха», наличие системы орошения является существенным условием для определения страховщиком степени страхового риска по указанным событиям.

Вместе с тем ответчик письмом от 26.08.2020 направил в адрес истца документы, подтверждающие наступление страховых рисков — опасных явлений «атмосферная засуха» и «почвенная засуха», — справки ЦГМС № 1450 от 10.08.2020 «О атмосферной засухе» и № 1493 от 10.08.2020 «О почвенной засухе» соответственно.

При этом страхователем не представлены сведения о наличии какого-либо орошения застрахованной сельскохозяйственной культуры в период действия договора страхования.

Представление недостоверных сведений при заключении договоров страхования, имеющих существенное значение для определения страховщиком степени страхового риска, послужило поводом для истца обратиться суд.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

Иск удовлетворить

Исковые требования: признать недействительным договор сельскохозяйственного страхования

Согласно п. 1 ст. 944 Кодекса, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 3 названной статьи Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Кодекса.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как разъяснено в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ», по смыслу ст. 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В соответствии с приложением к договорам страхования определены понятия страховых рисков:

типовым критерием риска «атмосферная засуха» является засуха в репродуктивный период развития основных сельскохозяйственных культур (зерновых, колосовых, кукурузы, подсолнечника), отсутствие эффективных осадков (5 мм и более в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха 30,0 °С и выше. В отдельные дни (25 % продолжительности периода) допускается наличие максимальных температур воздуха ниже указанных пределов.

Типовым критерием риска «почвенная засуха» является засуха в репродуктивный период развития сельскохозяйственных культур за период не менее 30 дней подряд, запасы продуктивной влаги в слое почвы 0–20 см составляют 10,0 мм и менее, и в слое почвы 0–100 см — 50,0 мм и менее.

Таким образом, именно засуха, как опасное явление, образовавшееся в результате недостатка влаги, явилось причиной частичной гибели сельскохозяйственной культуры, застрахованной по договорам страхования.

Оценивая содержание подписанных ответчиком заявлений на страхование, суд пришел к выводу о наличии в заявлениях прямого и однозначного указания на наличие системы поверхностного орошения на заявленных площадях. Данные заявления давали истцу все основания полагаться на наличие такой системы. Ответчиком не представлено доказательств того, что на заявленных площадях на момент заключения договоров страхования и в период их действия имелась какая-либо система орошения.

Таким образом, в материалах дела судом усмотрено достаточно доказательств наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, что является основанием для признания договоров страхования недействительными.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в п. 2 ст. 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) — возмещение его стоимости в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ООО СО «Верна» была получена от ООО «Белоглинское» страховая премия в общем размере 226 907,18 руб., что подтверждается п/п от 20.05.2020, от 20.05.2020, на стороне истца возникло обязательство возвратить указанную сумму в силу норм ст. 167 ГК РФ.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ. В силу п. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 12 000 руб.

Судебные расходы в размере 12 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 167–170, 176, 181, 182 АПК РФ, арбитражный суд решил иск удовлетворить.

Признать недействительным договор сельскохозяйственного страхования № 090002/20/00053/9319079 от 24.04.2020, заключенный между ООО СО «Верна» и ООО «Белоглинское».

Признать недействительным договор сельскохозяйственного страхования № 090002/20/00052/19079 от 16.04.2020, заключенный между ООО СО «Верна» и ООО «Белоглинское».

В порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ООО «Белоглинское» задолженность в сумме 226 907,18 руб.

Взыскать с ООО «Белоглинское» в пользу ООО СО «Верна» 12 000 руб. расходов по госпошлине.

Источник: решение Арбитражного суда Краснодарского края