ДЕЛО № А32-38214/2024

Дата подачи искового заявления: 09.07.2024

Дата принятия решения судом первой инстанции: 20.01.2026

Истец: ООО «Террос-Агро»

Регион регистрации истца: Краснодарский край

Ответчик: ООО Страховая компания «Гелиос»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

СУТЬ ДЕЛА

20.04.2023 между ООО СК «Гелиос» (страховщик) и ООО «Террос-Агро» (страхователь) заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур).

К числу страховых событий относится утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры «подсолнечник на зерно» в результате воздействия событий, предусмотренных условиями договора страхования, в том числе в результате переувлажнения почвы. Общая страховая сумма по договору составляет 7 117 542 руб.

22.06.2023 ООО «Террос-Агро» направило в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» уведомление о том, что застрахованная культура «подсолнечник на зерно» на площади 23 га вымокла, а также наблюдается задержка в развитии корневой системы на оставшейся площади посевов.

Страховщик и страхователь совместно составили акты обследования от 28.06.2023 – 29.08.2023. В актах указано, что продуктивных стеблей на 1 кв. м не выявлено.

12.02.2024 в адрес ответчика направлено заявление об осуществлении страховой выплаты с приложением соответствующего пакета документов.

21.02.2024 письмом ответчик запросил дополнительные документы.

Истец направил запрашиваемые документы 07.03.2024.

22.04.2024 страхователь направил страховщику досудебное требование, на которое поступил отказ от 17.05.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

Исковые требования удовлетворить

Размер исковых требований, руб.: 3 332 834,93

Размер удовлетворенных требований, руб.: 3 332 834,93

Средняя урожайность и посевная/посадочная площадь зафиксированы сторонами как в договоре страхования от 20.04.2023, так и в заявлении на страхование сельскохозяйственных культур (открытый грунт) от 01.04.2023. 21,2 ц/га средней 5-летней урожайности х 101 га посевной площади = 2141,20 ц.

Урожай сельскохозяйственной культуры «подсолнечник на зерно», полученный по данным формы № 2-фермер, составил 588,5 ц.

Цена за единицу урожая сельскохозяйственной культуры предусмотрена в размере 3324,09 руб./ц.

Истец и ответчик ходатайствовали перед арбитражным судом о назначении по делу судебной экспертизы. Рассмотрев ходатайство, Арбитражный суд Краснодарского края определением от 20.05.2025 назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту Жидкову Сергею Викторовичу ООО «Центр оценки и экспертизы».

Проведя анализ представленной документации и исследовав климатические условия Славянского района Краснодарского края, эксперт приходит к выводу, что причиной гибели (утраты) урожая сельскохозяйственной культуры «подсолнечник на зерно» на территории ООО «Террос-Агро» в Черноерковском сельском поселении Славянского района Краснодарского края в период с апреля по сентябрь 2023 года стало избыточное увлажнение — переувлажнение почвы.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, такими как справки Росгидромета, суд не может принять во внимание доводы ответчика о недоказанности наступления страхового события.

Причиной гибели застрахованного урожая сельскохозяйственной культуры «подсолнечник на зерно» явилось страховое событие, предусмотренное договором страхования, а именно — переувлажнение почвы.

Ответчик, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил поставить перед экспертом вопрос: соответствовала ли агротехника возделывания застрахованной культуры подсолнечника на зерно на полях ООО «Террос-Агро» необходимым требованиям. На основании проведенного исследования представленных документов эксперт пришел к выводу, что агротехника возделывания застрахованной культуры подсолнечник на зерно на полях ООО «Террос-Агро» соответствовала необходимым требованиям технологии возделывания подсолнечника.

Кроме выводов эксперта о соблюдении истцом агротехники при выращивании застрахованной культуры, также имеются иные доказательства в виде Перечня мероприятий, направленных на выращивание, уборку, доработку подсолнечника урожая 2023 на площади 101 га ООО «Террос-Агро», а также документов, подтверждающих выполнение всех требуемых мероприятий, в том числе направленных на подавление сорной растительности.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца об отсутствии потерь в результате нарушения агротехники.

По потерям с площади, урожай на которой был убран раньше, чем его осмотрел страховщик. Судом принимается довод сторон, что согласно акту обследования от 28.06.2023 – 29.08.2023 поле № 54/2 площадью 6,01 га было вскопано («задисковано») до составления данного акта. Стороны не выразили разногласий относительно того, что данный показатель потерь составляет 127,41ц (6,01 га досрочно вскопанного поля х 21,2 ц/га средней 5-летней урожайности).

Как видно, сверхнормативные потери равны 127,71 ц (со вскопанного поля) + 47,9 ц (сверхнормативные потери при уборке). Всего — 175,31 ц.

Установив по представленным доказательствам цифровые значения формулы, предусмотренной договором страхования, суд исчисляет убыток следующим образом: (2 141,2 ц – 588,5 ц – 175,31 ц) х 3324,09 руб./ц = 4 578 568,33 руб.

По условиям договора страхования безусловная франшиза по сельскохозяйственной культуре составляет 20 % от страховой суммы в отношении всех событий.

20 % от 7117 542 руб. составляет 1423 508,4 руб.

В части размера франшизы спор между сторонами также отсутствует.

Оценивая доводы ответчика о применении понижающего коэффициента в 50 % от установленной стоимости убытка, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истец уплатил первую часть взноса, предусмотренного в размере 85410,51 руб. платежным поручением от 25.04.2023.

Из условий договора видно, что если та часть, которую оплачивает субъект Российской Федерации, а именно Минфин Краснодарского края в рамках деятельности Министерства сельского хозяйства Краснодарского края, не была своевременно оплачена, то данную часть должен перечислить страхователь в течение 7 рабочих дней со дня предоставления страховщиком информации об отсутствии уплаты государственной поддержки.

Из содержания условий договора страхования следует, что все сообщения (уведомления) в соответствии с договором, в том числе о факте просрочки уплаты очередного страхового взноса или о факте его уплаты не в полном объеме, направляются сторонами посредством электронной почты или при помощи иных средств связи, предусмотренных п. 7.3.4 Правил и позволяющих зафиксировать факт и дату отправки.

Заключая договор страхования, стороны предусмотрели порядок направления страховщиком сообщения о непоступлении второй части страхового взноса, после которого начинает течь семидневный срок дополнительного периода для его уплаты, а также предусмотрены точные адреса, с которых и на которые стороны должны направлять уведомления (сообщения).

В материалах дела имеется платежное поручение от 27.07.2023, которое подтверждает уплату страховой премии в размере 85 410,51 руб. в пределах установленного срока.

Вплоть до 27.07.2023 никаких сообщений, направленных с адреса company@skgelios.ru на адрес terros-agro@yandex.ru, а также направленных посредством Почты России или нарочно, суду не представлено.

Таким образом, дополнительный период, предусмотренный условиями договора для своевременной уплаты страхователем очередной части страхового взноса, не начинал течь вплоть до фактической уплаты суммы государственной поддержки в полном объеме.

Судом не установлено нарушений со стороны страхователя в части своевременности уплаты обеих частей страховой премии, в связи этим у суда отсутствуют основания применять коэффициент в 50 %. Сроки уплаты, предусмотренные условиями договора, истцом не нарушены.

Ответчик представил платежное поручение, которым он через несколько месяцев после наступления страхового события в октябре 2023 года направил денежные средства в Минфин Краснодарского края. Суд не находит законных оснований считать это обстоятельство юридически значимым, так как ответчик получил страховой взнос в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования без нарушения его условий со стороны истца. Дальнейшее распоряжение денежными средствами ответчиком не было предусмотрено условиями договора страхования, поэтому это не должно и не может влечь какие-либо неблагоприятные юридические последствия для страхователя.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 3155059,93 руб.

Истцом представлен чек-ордер от 20.02.2025 на сумму 70000 руб. о внесении денежных средств на депозитный счет суда для проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Суд считает возможным требование о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб. удовлетворить.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 69000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил в суд доказательства чрезмерности понесенных расходов, а также доказательства того, что какие-либо действия, совершенные с целью представительства в суде, были излишними, либо не совершались представителем.

Оснований считать, что заявленный размер судебных расходов является явно неразумным (чрезмерным), у суда не имеется.

Ввиду чего, руководствуясь принципом разумности, учитывая продолжительность рассмотрения и несложность настоящего спора, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 69 000 руб.

Источник: решение Арбитражного суда Краснодарского края