А40-205202/20-141-1522

Дата подачи искового заявления: 27.10.2020

Дата принятия решения судом первой инстанции: 12.03.2021

Истец: ООО «Агротех-гарант» Рубашевский

Регион регистрации истца: Воронежская область

Ответчик: ООО Страховая компания «Согласие»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

СУТЬ ДЕЛА

02.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор страхования.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить потерпевшим лицам (выгодоприобретателям) страховое возмещение в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Согласно акту от 03.07.2019, урожайность озимой пшеницы составила 39,9 ц/га, в то время как ответчиком принята на страхование урожайность озимой пшеницы в объеме 61,8 ц/га.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В удовлетворении иска отказано

Размер исковых требований, руб.: 12 028 712, 85

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события. Составляющими страхового случая как такового являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза (заключение эксперта от 10.02.2021), которая установила, что процент гибели озимой пшеницы на территории Аннинского района в результате опасного явления «выпревание», имевшего место в период с третьей декады декабря 2018 года по первую декаду марта 2019 года, составил 9,3 %.

Эксперт также пришел к выводу о том, что страхователем не выполнены все мероприятия в целях спасения застрахованного урожая, а также по уменьшению ущерба.

Кроме того, эксперт установил, что сорта озимой пшеницы с наименованием «Тарасовская» не существует, истцом использовался сорт озимой пшеницы «Тарасовская 70», который на территории Воронежской области не допущен к использованию, т. е. не районирован.

Эксперт также пришел к выводу о том, что истец не мог получить урожай озимой пшеницы в 2019 году в размере 61,8 ц/га при условии, что густота стояния растений весной изрежена на 40 % застрахованной площади, а также ввиду того, что на 31 % застрахованной площади использовался нерайонированный сорт, поскольку при ослаблении растений после перезимовки весной рекомендуется проводить ранневесеннюю подкормку азотом, однако эта технологическая операция в хозяйстве не была выполнена в марте — апреле, подсев (ремонт) изреженных посевов, что исключило возможность формирования оптимального количества колосоносных стеблей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, поскольку заявленные события не могут быть признаны страховыми случаями ввиду несоответствия их положениям п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Так, согласно договору страхования, утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры считается снижение застрахованной урожайности более чем на 10 % от застрахованной урожайности, указанной в договоре страхования.

29.03.2019 в адрес ООО «СК «Согласие» поступило уведомление о повреждении посевов в результате выпревания посевов культур с третьей декады декабря 2018 года по первую декаду марта 2019 года.

При этом, как установлено экспертом, процент гибели озимой пшеницы на территории в спорный период составил 9,3 %.

Ответчиком в материалы дела представлена справка Воронежского ЦГМС от 23.12.2019, из которой следует, что на территории Аннинского района в период с третьей декады декабря 2018 года по первую декаду марта 2019 года имело место опасное явление «выпревание». Вырубки монолитов на наблюдательном участке фиксировали 25.01.2019 — 0–7 % гибели растений, 20.02.2019 — 0–2 % гибели растений, т. е. максимальный размер гибели растений не превысил 7 %, что не соответствует установленному договором страхования критерию утраты (гибели урожая), установленной в 10 %.

Соответственно, страховой случай «выпревание», предусмотренный договором страхования, не наступил, что следует из справки официального органа и заключения судебного эксперта, т. к. максимальный процент гибели растений от заявленного события не превысил установленного договором страхования критерия гибели.

Согласно п. 5.2.1 Правил страхования, не являются страховым случаем события, если он не соответствуют критериям, установленным договором страхования.

В то же время в результате указанного события произошло повреждение растений на общей площади 337 га.

В силу п. 11.2.1 Правил страхования страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившейся обстановке меры в целях спасения застрахованного урожая и/или посадок многолетних насаждений, а также по уменьшению ущерба.

В порядке п. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно выводам экспертизы, истцом не выполнены все мероприятия в целях спасения застрахованного урожая, а также по уменьшению ущерба.

Повторное обследование посевов с целью определения урожайности путем прямого комбинирования проведено 03.07.2019. На участках общей площадью 337 га зафиксированы самые низкие показатели урожайности, а средняя урожайность со всей площади посева определена в размере 39,9 ц/га.

Как следует из искового заявления, истец произвел подсев посевов озимой пшеницы «Снигурка» только на 107 га, при этом доказательств в подтверждение пересева данной площади в материалы дела не представлено, экспертом также не установлен подсев 107 га.

Согласно Правилам страхования, если страхователь (выгодоприобретатель) не произвел подсев/пересев сельскохозяйственных культур, произвел подсев/пересев не всей площади, то из общей суммы ущерба, полученного в результате наступления страхового случая, вычитается страховая стоимость сельскохозяйственной культуры с неподсеянной/непересеянной площади, принятой при заключении договора страхования.

Поскольку истцом получен урожай на 25 515 451 руб. 50 коп., то у страхователя отсутствуют убытки, исходя из расчета размера причиненного убытка, произведенного в соответствии с условиями договора страхования (ущерб: 39 520 173 руб. - 25 515 451 руб. 50 коп. - 17 640 130 руб. 20 коп. = 0, где 39 520 173 руб. — стоимость принятого на страхование урожая; 25 515 451 руб. 50 коп. — стоимость полученного урожая; 17 640 130 руб. 20 коп. — стоимость сельскохозяйственной культуры с неподсеянной/непересеянной площади).

Кроме того, договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 1 976 008 руб. 65 коп.

Учитывая изложенное, события, предусмотренного договором страхования, не наступило и обязанности по выплате страхового возмещения не возникло в силу положений ст. 929 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1.2 Правил страхования не являются страховым случаем события, если они произошли в результате нарушения страхователем агротехники возделывания сельскохозяйственных культур и т. п., включая несоблюдение оптимальных сроков агротехнических мероприятий, установленных в данном регионе.

Согласно выводам эксперта, при ослаблении растений после перезимовки весной рекомендуется проводить ранневесеннюю подкормку азотом, однако эта технологическая операция в хозяйстве не была выполнена в марте — апреле, что исключило возможность формирования оптимального количества колосоносных стеблей. Весной при изреженности посевов и запланированном урожае в размере 61,8 ц/га проводят подсев (ремонт) изреженных посевов и вносят ранневесеннюю подкормку азотными удобрениями. Необходимость в подсеве/пересеве изреженных участков была, также была необходимость в своевременной азотной подкормке.

Соответственно, истцом нарушена агротехника возделывания сельскохозяйственных культур, включая несоблюдение оптимальных сроков агротехнических мероприятий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принимает во внимание, что, согласно материалам дела, одним из используемых для засева полей сортом пшеницы являлся сорт «Тарасовская».

Исходя из информации, размещенной на официальном сайте https://gossortrf.ru/gosreestr/, сорт «Тарасовская 70» не рекомендован к возделыванию на территории Воронежской области согласно Реестру селекционных достижений, допущенных к использованию в Российской Федерации. При этом в заявлении на страхование истец указал, что используются к засеву только сорта, внесенные в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию (районированных) в регионе страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что использование нерайонированного сорта, посев в неоптимальные сроки, низкое качество предшественников изначально вело к невозможности достижения установленного договором страхования урожая в размере 61,8 ц/га.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Источник: решение Арбитражного суда города Москвы