Судебная практика

Фильтр поиска:

Страховая компания частично выплатила страховое возмещение, следовательно фактически признано наступление страхового случая по договору. Решением Арбитражного суда города Москвы страховая компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Решением Арбитражного суда города Москвы требование истца в размере 9 088 979 рублей 70 копеек долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В результате требование истца не было удовлетворено за счет имущества должника. Поэтому истец обратился к ответчику для взыскания неполученных средств. Ответчик отказался выплачивать заявленную сумму, что послужило основанием для обращения истца в суд.
В результате заразной болезни анаплазмоз на территории хозяйства истца погибли застрахованные сельскохозяйственные животные – 26 голов КРС. Истец направил в адрес ответчика претензию. В претензии истец предложил ответчику в добровольном порядке уплатить страховую выплату. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Истец считает, что в период действия договора произошла утрата урожая в результате воздействия природных явлений, однако страховая компания отказала в выплате возмещения
В адрес страхователя поступил отказ страховщика в выплате страхового возмещения. Страхователь направил в адрес страховщика претензию, которая оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд
Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Полагая, что ответчик не исполнил принятые на себя в рамках заключенного договора обязанности, истец обратилось в суд с иском о взыскании со страховщика страхового возмещения
Истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил, что во время действия договора страхования в период вегетации озимой пшеницы наблюдались опасные природные явления «засуха почвенная», «засуха воздушная». В связи с наступлением страхового случая истец просил ответчика выплатить страховое возмещение. Письмом ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для возмещения затрат на пересев озимой пшеницы в связи с отсутствием события «вымерзание». Кроме того, ответчик запросил у истца для принятия окончательного решения дополнительные документы. Истец представил ответчику дополнительные документы и просил выплатить страховое возмещение в связи с наличием страхового случая. Письмом ответчик определил, что гибель урожая составила 19 266,7 ц. Однако убыток страховщиком определен в размере 0 рублей, так как, по мнению ответчика, убыток в связи с утратой (гибелью) урожая озимой пшеницы в результате воздействия событий, указанных в договоре страхования, не возник. Досудебная претензия, направленная истцом ответчику, оставлена последним без удовлетворения. Страховщик посчитал, что оснований для пересмотра ранее принятых решений об отказе в возмещении расходов на пересев и отказе в выплате страхового возмещения не имеется. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд
Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд
Решением Арбитражного суда Ставропольского края с ООО «Национальный Страховой Дом» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства взысканы страховая выплата в сумме 15 975 470,70 руб., расходы по уплате госпошлины и выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения должником. ООО «Национальный Страховой Дом» признан несостоятельным (банкротом). Истец обратился за выплатами в Единую Ассоциацию «Агропромстрах» (так как ООО «Национальный Страховой Дом» не выплатило страховое возмещение и являлось членом данной ассоциации). Названная ассоциация отказалась самостоятельно произвести компенсационные выплаты истцу
Компенсационная выплата не произведена, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд
Истец предоставил в адрес ответчика экспертное заключение, в котором указано, что неблагоприятные погодные условия (переувлажнение почвы из-за обильных осадков и, как следствие, нехватка тепла и света) привели к частичной гибели растений сои и слабому формированию урожая. Письмом ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд
Предыдущая12