Судебная практика

Истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. В ответ страховщик сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию, поскольку размер страхового возмещения не превышает размера франшизы. В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Страховщик отказал в возмещении убытка, сославшись на отсутствие части оплаты договора страхования, а также отсутствие наступления событий, указанных в договоре страхования. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Истец направил заявление о выплате страхового возмещения в предварительном размере 4 757 500 руб., однако ответчик потребовал дополнительные документы, не предусмотренные условиями договора страхования и Правилами страхования. Затем в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, однако она не была удовлетворена, что стало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Bстец обратился в страховую компанию с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, и сообщил о возникновении вспышки АЧС на территории свиноводческой фермы. Ответчик уведомил истца о непризнании заявленного события страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения, поскольку гибель (падеж) и утрата животных в результате изъятия по решению руководителя исполнительного органа государственной власти Липецкой области (в целях предотвращения возникновения и ликвидации очага АЧС) стали следствием нарушения истцом ветеринарных правил.

В период действия договора страхования у истца наступил страховой случай: частичная утрата урожая сельскохозяйственной культуры в результате произошедшей атмосферной засухи, почвенной засухи, суховея, в связи с чем истцом подано заявление на страховую выплату. Отказ ПАО СК «Росгосстрах» в возмещении стоимости утраченного имущества явился основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Через 5 дней после вступления договора страхования в силу получено уведомление об отсутствии всходов в связи с отсутствием осадков. На основе представленных истцом документов ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

От истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении события с признаками страхового случая, а именно гибели посевов озимой пшеницы в результате выпревания. По результатам рассмотрения представленных истцом документов ответчиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленное событие не отвечает критериям страхового случая, предусмотренным договором страхования. Не согласившись с решением страховой компании, страхователь обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил произвести выплату страхового возмещения. Истец не получил ответ и обратился в арбитражный суд г. Москвы.

Истцом было направлено требование о возмещении части страховой выплаты. В своем ответе на указанное обращение ООО «СК «Согласие» пояснило, что страхователем не предоставлены необходимые документы. Истец на все запросы страховой компании направлял необходимые документы, что подтверждается отметками филиала ООО «СК «Согласие» в Республике Башкортостан. В связи с отсутствием выплаты истец направил в адрес ООО «СК «Согласие» досудебную претензию с просьбой произвести страховую выплату. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Истец указал, что в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию отсутствуют, так как размер ущерба не превышает размера безусловной франшизы. Считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.